АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-4727/2015

Дело в„– А55-22006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Долгополова В.И. (доверенность от 07.12.2015 в„– 3/10), Проценко А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 3/15), Горшкова А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 3/16),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-22006/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075) к закрытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод" (ОГРН 1026301518396) о взыскании 10 389 781 руб. 24 коп.
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" о взыскании 1 020 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - истец, ООО "Азия Цемент") с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод" (далее - ответчик, ЗАО "АФ "Перспектива" ОМЗ") о взыскании 10 389 781 руб. 24 коп. по договору на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования от 07.02.2013 в„– Ц/АЦ/13/2-012.
ЗАО АФ "Перспектива" ОМЗ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Азия Цемент" задолженности по договору на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования от 07.02.2013 в„– Ц/АЦ/13/2-012 в сумме 1 020 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Азия Цемент" отказано, встречный иск ЗАО АФ "Перспектива" ОМЗ удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Азия Цемент", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: истца - Ковалевой Н.А. (доверенность от 19.03.2015 в„– 42-15/АЦ); ответчика - Долгополова В.И. (доверенность от 07.12.2015 в„– 3/10), Проценко А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 3/15), Горшкова А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 3/16) в судебном заседании 19.01.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 26.01.2016.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЗАО АФ "Перспектива" ОМЗ (поставщик) и ООО "Азия Цемент" (покупатель) 07.02.2013 был заключен договор на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования в„– Ц/АЦ/13/2-012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался разработать техническую (конструкторскую) документацию, изготовить в соответствии с утвержденной технической (конструкторской) документацией и поставить оборудование согласно техническому заданию покупателя (приложение в„– 2) и спецификации (приложение в„– 1) для объекта "Участок выгрузки сыпучих материалов из железнодорожных вагонов с применением механизированного разгрузочно-зачистного комплекса ПР-115 Цементного завода ООО "Азия Цемент" в Никольском районе Пензенской области" (далее - оборудование), провести его монтаж и пусконаладочные работы, оформить и передать покупателю разрешительную документацию на оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность оборудование и работы в точном соответствии с комплектацией согласно приложениям в„– 1 и 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что в нарушение пункта 4.1 договора разработанная техническая (конструкторская) документация на оборудование была получена истцом от ответчика 21.05.2013 и в этом же день согласована, просрочка составила 72 календарных дня.
Представленная ответчиком и согласованная истцом техническая (конструкторская) документация содержала отклонения от данных, изложенных в техническом задании к договору.
По мнению истца в соответствии с пунктом 4.3 договора оборудование должно было быть поставлено истцу в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента оплаты покупателем поставщику 7 721 760 руб. платежным поручением от 19.02.2013 в„– 275, т.е. 04.07.2013.
Пластинчатые питатели в количестве 4 шт. общей стоимостью 8 001 600 руб. поставлены поставщиком:
- 12.09.2013 в количестве 1 шт. (акт от 12.09.2013 в„– 00000008);
- 17.09.2013 в количестве 1 шт. (акт от 17.09.2013 в„– 00000004);
- 14.10.2013 в количестве 2 шт. (акт от 14.10.2013 в„– 9).
Таким образом, за период с 05.07.2013 по 14.10.2013 просрочка поставки оборудования составила 102 дня, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 816 163 руб. 20 коп., начисленные на основании пункта 8.2 договора.
Истцом также указано на то, что площадка для монтажа оборудования передана поставщику 12.07.2013, о чем свидетельствует акт о готовности места размещения оборудования от 12.07.2013. Согласно пункту 4.4 договора монтаж оборудования и его пусконаладка должны были быть осуществлены поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи покупателем площадки, т.е. до 26.08.2013.
Поскольку работы по монтажу оборудования были выполнены ответчиком после доставки оборудования, пусконаладочные работы стоимостью 1 200 000 руб. завершены не были, просрочка монтажа и пусконаладки оборудования за период с 27.08.2013 по 08.09.2014 составила 374 дня, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 180 000 руб., начисленные на основании пункта 8.2 договора.
В связи с тем, что оборудование не было поставлено и установлено в предусмотренные договором сроки, покупатель во избежание применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки и перевозки за несвоевременную разгрузку вагонов, был вынужден осуществлять работы по разгрузке без использования оборудования на повышенной эстакаде, в том числе привлекать по договору третьих лиц для разгрузки вагонов, арендовать транспортные средства, использовать собственную технику, в результате чего понес дополнительные убытки, выраженные в расходах на аренду транспортных средств и оплату ГСМ транспортным средствам с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 1 271 540 руб. 04 коп.
Обязанность по возмещению убытков в виде расходов по приобретению новых валов приводных и ступиц на сумму 120 478 руб., необходимых для замены вышедших из строя валов приводных и ступиц по причине неработоспособности пластинчатых питателей, по мнению истца также лежит на ответчике.
Истцом указано, что в процессе пусконаладки сторонами неоднократно фиксировались недостатки поставленного оборудования, которые имеют неустранимый характер и исключают возможность использования оборудования для целей, предусмотренных договором. Направленная в связи с указанными обстоятельствами претензия от 23.07.2014 в„– ПНЗ/14-667 с извещением об отказе от исполнения договора и требованием о выплате 10 389 781 руб. 24 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
В возражениях на первоначальный иск ответчик требования истца не признал, указав на надлежащее и полное исполнение своих обязательств по договору.
Обязанность по предоставлению ответчику проектной и рабочей документации на здания, в которых размещается оборудование, предусмотренная пунктом 5.1.1 договора нарушена истцом, что повлекло просрочку в исполнении ответчиком его обязательства по изготовлению и поставке оборудования, вследствие чего, по мнению ответчика, в данном случае подлежит применению норма пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера ответственности должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.
Ссылка истца на комиссионные испытания оборудования, которые установили факт наличия недостатков работы поставленного ответчиком оборудования, не приняты ответчиком по причинам того, что испытания производились персоналом истца, который не проходил обучение работе на данном оборудовании, представитель ответчика, поставивший свою подпись в протоколе испытания объектов от 15.05.2014 в„– 60, 61, не имел на то полномочий. Об отказе одобрить действия, совершенные неуполномоченным лицом, ответчик уведомил истца письмом от 27.05.2014 в„– 72.
С учетом указанных обстоятельств, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 1 020 000 руб., из которых: 720 000 руб. - долг по оплате пусконаладочных работ; 300 000 руб. - долг по оплате комплекта разрешительной документации. Требования ответчика мотивированы невыполнением истцом взятых на себя обязательств по договору в части оплаты пусконаладочных работ и комплекта разрешительной документации, предусмотренные пунктами 6.2.3 и 6.2.4. договора.
В связи с возникновением спора относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ определением суда от 09.01.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Самарской области, эксперту Курицкому А.А.
Экспертом сделаны следующие выводы, исходя из поставленных судом вопросов:1. Установить соответствие разработанной ответчиком технической (конструкторской) документации условиям договора от 07.02.2013 в„– Ц/АЦ/13/2-012 и действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил на момент начала производства экспертизы было невозможным по причине не предоставления эксперту указанной документации. Представленная в дополнительных материалах конструкторская документация на 31 листе за исключением 4-х чертежей оформлена не в соответствии с требованиям пункта 5 "Учет и хранение подлинников" стандарта Российской Федерации. Статья 12 ФЗ "О техническом регулировании" предоставляет право добровольного применения документов в области стандартизации, а условиями договора не предусмотрено применение и использование каких-либо норм и правил в области стандартизации.
2. Установить соответствие поставленного ЗАО АФ "Перспектива" ОМЗ оборудования МТСГ в виде двух комплектов конвейеров: пластинчатого В 1400х3000 мм и ленточного В 1200x25000 мм, смонтированных на площадках (поз.) в„– 60 и в„– 61 цементного завода ООО "Азия Цемент" не представляется возможным по следующим причинам:
- отсутствуют идентификаторы изделий: шильдики (таблички с данными) производителя, маркировки, типы или модели изделий, серийные или заводские номера или иная информация на корпусах установленного оборудования. Это является нарушением пункта 5.7 "Маркировка" Госстандарта России.
- маркировка электродвигателей приводов пластинчатых конвейеров ВИООхЗООО мм (фото 05) не соответствует типами и параметрам электродвигателей, указанных в предъявленной документации.
- установить соответствие используемых шкафов управления конвейерами условиям договора от 07.02.2013 в„– Ц/АЦ/13/2-012 и действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил не представляется возможным, так как в техническом задании тип пусковой аппаратуры не указан, а в перечне узлов пластинчатого конвейера шкаф управления как элемент оборудования отсутствует.
- установить соответствие поставленного ЗАО АФ "Перспектива" ОМЗ оборудования в виде ленточного и пластинчатого конвейеров действующим в Российской Федерации обязательным нормам и правилам не представляется возможным, так как как-либо сертификационная или разрешительная документация на данные виды оборудования эксперту не предоставлена.
- статья 12 ФЗ "О техническом регулировании" предоставляет право добровольного применения документов в области стандартизации, а условиями договора не предусмотрено применение и использование каких-либо норм и правил в области стандартизации.
3. При внешнем осмотре экспертом смонтированного ЗАО АФ "Перспектива" ОМЗ в шахтах - галереях площадок (поз.) в„– 60 и в„– 61 цементного завода ООО "Азия Цемент" оборудования МТСГ выявлено следующее:
- поставленное ЗАО АФ "Перспектива" ОМЗ оборудование позволяет производить транспортировку сыпучих грузов от приемных бункеров до межконвейерной воронки, и монтаж оборудования МТСГ выполнен с соблюдением общетехнических требований стандартов РФ.
- установить выполнение монтажных работ в соответствии с технической (конструкторской) документацией договора от 07.02.2013 в„– Ц/АЦ/13/2-012 не представляется возможным, так как такая документация в виде сборочных и монтажных чертежей эксперту не передавалась.
- пусконаладочные работы ответчиком были выполнены в соответствие с Условиями договора от 07.02.2013 в„– Ц/АЦ/13/2-012, что подтверждено актом выявленных недостатков выполненных работ и перечнем выявленных неисправностей оборудования.
4. Указанные в перечне передаваемой документации от ответчика истцу разрешительные документы: паспорт (поз 36) и инструкция по эксплуатации (поз. 37) на пластинчатый питатель и ленточный конвейер эксперту не передавались.
5. Поставленное ответчиком истцу по договору от 07.02.2013 в„– Ц/АЦ/13/2-012 оборудование: пластинчатый конвейер-питатель В 1400x3000 мм, ленточный конвейер 1200x25000 мм и шкаф управления являются работоспособными при условии равномерной, регламентированной по скорости загрузки приемного бункера сыпучим грузом. Скорость загрузки приемных бункеров должна определяться исходя из расчета фактической производительности пластинчатых питателей и допустимого остаточного веса сыпучего груза в приемном бункере. При этом загрузочное устройство питателей - приемный бункер должен обеспечивать такую равномерную регламентированную по скорости загрузку пластинчатых питателей.
Оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности, отказав истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика 8 001 600 руб. - за поставленное по договору оборудование ненадлежащего качества, 1 271 540 руб. 04 коп. - убытков по аренде ТС и оплате ГСМ за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, 120 478 руб. - убытков истца на приобретение валов приводных и ступиц на замену некачественных и вышедших из строя валов, поставленных по договору.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 816 163 руб. 20 коп. - неустойки за несвоевременную поставку оборудования, 180 000 руб. - неустойки за просрочку монтажа и пусконаладочных работ, суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца вследствие нарушения, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора, обязанности по предоставлению ответчику проектной и рабочей документации на здания, в которых размещается оборудование.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по договору в размере 1 020 000 руб. суд исходил из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ, установив факт выполнения работ, наличие и размер задолженности.
Доводы истца о неполноте, необоснованности и противоречивости выводов эксперта судом отклонены ввиду отсутствия аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта. Правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не воспользовался.
Ссылка истца на то, что разработанная техническая (конструкторская) документация ему не передавалась, признана судом несостоятельной.
С указанием на заключение судебной экспертизы отклонен также довод истца о том, что монтаж оборудования и его пусконаладка по договору не завершены, комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, не выполнено.
Мотивы отказа истца от подписания, представленного ответчиком акта выполненных работ, признаны судом необоснованными.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обращаясь в арбитражный суд, истец требовал возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда (работы выполнены ненадлежащего качества).
При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику на основании статьи 723 ГК РФ с требованием об устранении недостатков работ и в последующем отказом от договора (л.д. 32 - 53, т. 1). Предъявив такие требования ответчику, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Однако данные обстоятельства арбитражными судами двух инстанций в полной мере не исследованы.
С учетом положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Однако для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства. Во-первых, заказчик должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на не устранение подрядчиком недостатков работ.
Во-вторых, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах. В-третьих, перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора, причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из заключения экспертизы о качестве выполненных работ.
Между тем, данная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, которые судами не устранены.
В частности, из экспертизы следует, что причиной возникновения самопроизвольной остановки конвейера является перегруз в результате несогласованности между высокой скоростью загрузки приемного бункера сыпучим грузом из вагона и скоростью транспортирования (выгрузки).
При этом вывод экспертизы о надлежащем качестве работ сделан без идентификации изготовленного и смонтированного оборудования технической документации, а основан фактически лишь на актах выявленных недостатках выполненных работ и перечнем выявленных неисправностях.
Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта, которое содержит противоречивые выводы и носит предположительный характер, надлежащим доказательством по делу.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А55-22006/2014 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Приостановление исполнения по настоящему делу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------