АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-4795/2015

Дело в„– А12-13916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Васильевой О.А., доверенность от 22.01.2016 в„– 36,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-13916/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - ИП Галаганов В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2014 в„– 16-10/17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 по делу в„– А12-13916/2015 заявление ИП Галаганова В.Г. удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 в„– 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С налогового органа в пользу ИП Галаганова В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для исчисления сумм налога расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2016 до 26.01.2016.
Представитель заявителя - Руденко В.П., доверенность от 12.12.2014 в„– 4Д-1590, ответчика - Гамидов Р.Э., доверенность от 11.01.2015 в„– 11, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Галаганов Владимир Григорьевич является плательщиком налога на доходы физических лиц, а с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области на основании решения заместителя начальника от 23.06.2014 в„– 13/27 проведена выездная налоговая проверка ИП Галаганова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 в„– 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 в„– 16-10/17, в соответствии с которым ИП Галаганов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012 - 2013 годы в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 668 030 руб.
Кроме того, пунктом 4.4. решения ИП Галаганову В.Г. предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
Апелляционная жалоба ИП Галаганова В.Г. на вышеуказанное решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.02.2015 в„– 131 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Галаганов В.Г. по договору купли-продажи от 21.03.2011 с ЗАО "Волгоградэнергострой" приобрел нежилое помещение в„– 7, общей площадью 253,9 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, также по договору от 25.04.2011 Галагановым В.Г. приобретено в собственность нежилое помещение в„– 6 общей площадью 257,7 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А.
Между Галагановым В.Г. ("Заказчик") и ООО "Волготрансстрой" ("Подрядчик"), в лице генерального директора Улановского М.С., 16.01.2012 были заключены договоры, в том числе: - договор в„– 2/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и работы на объекте "нежилое помещение в„– 7", общей площадью 253,9 кв. м, расположенном на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 в„– 2/12 составляет 3 137 310 руб.; - договор в„– 3/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и отделочные работы на объекте "нежилое помещение в„– 6", общей площадью 257,7 кв. м, расположенном на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 в„– 3/12 составляет 7 693 714 руб. 51 коп.
После выдачи новых технических паспортов и получения постановлений Администрации Краснооктябрьского района произведена регистрация права собственности на 8 (восемь) квартир по адресу ул. Депутатская, д. 15А, которые впоследствии были Галагановым В.Г. проданы физическим лицам.
Для целей налогообложения налоговым органом учтен доход от продажи квартир и расходы, связанные с их приобретением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате проверки налоговым органом сделан вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по строительным работам и реконструкции нежилых помещений, их переводу в жилые помещения. Данный вывод послужил основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение статьи 101 Кодекса на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки вопрос о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исследовался, размер налоговых обязательств определен без учета понесенных предпринимателем расходов.
С таким выводом нельзя согласиться.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судами указано, что основанием для применения расчетного метода является отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, объектов налогообложения.
Однако, в рассматриваемом случае у предпринимателя имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании налога на доходы физических лиц.
Наличие данных документов позволило налоговому органу провести мероприятия налогового контроля по проверке обоснованности произведенных предпринимателем затрат, их непосредственной связи с извлечением доходов.
В этой связи инспекция пришла к выводу о возможности исчисления сумм налога на основании имеющихся у предпринимателя документов. В оспариваемом решении (стр. 32) налоговый орган указал на отсутствие оснований для реализации своего права на применение расчетного способа исчисления налога со ссылкой на то, что предприниматель вел учет доходов и расходов.
Данные обстоятельства судами не оценивались, что свидетельствует о преждевременности вывода о необходимости исчисления налога расчетным путем.
Кроме того, следует учитывать, что применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 в„– 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 в„– 1621/11).
Однако, оценка реальности хозяйственных операций предпринимателя судами не производилась.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в принятые по делу судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, проверить правильность расчета спорных сумм налога, пеней и штрафа, с учетом этого принять решение по существу спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А12-13916/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------