АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-5021/2015

Дело в„– А55-17335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Нигметзяновой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агрофирма "Надежда" Романовой А.А. - лично,
представителя Федеральной налоговой службы - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 16.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-17335/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6387005073) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - ООО "Агрофирма "Надежда") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Надежда" утверждена Романова Альбина Александровна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 81 293,53 руб. - пени по страховым взносам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование ФНС России в размере 3518,28 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования в сумме 77 775,25 руб. мотивированы тем, что данная сумма представляет собой пени, доначисленные на реестровую задолженность за период наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, включающие пени, рассчитанные на дату введения наблюдения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая правомерным включение в реестр требований кредиторов суммы пени, рассчитанных за период наблюдения до открытия конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверяя обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что согласно направленному в адрес уполномоченного органа уведомления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти задолженность ООО "Агрофирма "Надежда" по уплате пени на ОПС, ОМС за 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг. составила 81 293,53 руб.
В подтверждение указанной задолженности уполномоченный орган представил: требование в„– 07701140026670 от 05.02.2015 на сумму 3518,28 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (начислены на реестровую задолженность до даты определения Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления о признании должника банкротом, т.е. до 29.07.2014); требование в„– 07701140026671 от 05.02.2015 на сумму 1040,18 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (пени доначислены на реестровую задолженность до даты открытия конкурсного производства, т.е. до 16.01.2015); требование в„– 07701140026683 от 05.02.2015 на сумму 76 735,07 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, доначислены на реестровую задолженность до даты открытия конкурсного производства - до 16.01.2015).
Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в котором говорится, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, налоговый орган обратился с данным заявлением.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения наблюдения.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Надежда" введена 10.09.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в процедуре наблюдения включены требования ФНС России в сумме 2 697 487,89 руб., в том числе: страховые взносы в ПФ РФ в размере 2 238 850,45 руб. (пени в сумме 270 434,27 руб.); страховые взносы в ФСС в сумме 458 637,44 руб. (в т.ч. пени - 21 529,83 руб.).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В требованиях в„– 07701140026671 от 05.02.2015 на сумму 1040,18 руб. и в„– 07701140026683 от 05.02.2015 на сумму 76 735,07 руб. указано, что пени начислены до даты открытия конкурсного производства, т. е до 16.01.2015. Период начисления пеней указан с 30.07.2014 по 15.01.2015.
Суды правильно исходили из того, что обратившись с требованием к должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган не вправе в дальнейшем требовать изменения размера требования и включения в реестр пени, доначисленных за период процедуры наблюдения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат нормам Закона о банкротстве и сложившейся судебной арбитражной практике.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А55-17335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------