АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-5043/2015

Дело в„– А06-1279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" - Фадеевой А.В., доверенность от 18.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", пос. Володарский Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-1279/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба", пос. Володарский Астраханской области, к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", пос. Володарский Астраханской области о признании торгов недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрахань-Рыба" (далее - ЗАО "Астрахань-Рыба") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Агентству по рыболовству и рыбоводству Астраханской области (далее - агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (далее - ООО "Холодильник Володарский") о признании торгов недействительными в части лота в„– 23 - РПУ в„– 232 "Тоня Сарбайская", о признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агентство заменено его правопреемником Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, требования удовлетворены. Конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на предмет определения победителей на территории муниципального образования "Володарский район" Астраханской области, проведенный 12.02.2014 Агентством по рыболовству и рыбоводству Астраханской области в части лота в„– 23 - РПУ в„– 232 "Тоня Сарбайская", Володарский район признан недействительным, договор, заключенный между агентством и ООО "Холодильник Володарский" по итогам конкурса, состоявшегося 12.02.2014, признан недействительным, его действие прекращено.
ООО "Холодильник Володарский", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве ЗАО "Астрахань-Рыба" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
12.02.2014 состоялся конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на предмет определения победителей на территории муниципального образования "Володарский район" Астраханской области (далее - конкурс). Для участия в конкурсе по лоту в„– 23 - РПУ в„– 232 "Тоня Сарбайская", Володарский район заявки подали и были допущены к участию в конкурсе ООО "Холодильник Володарский" и ЗАО "Астрахань-Рыба".
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.02.2014 победителем конкурса по лоту в„– 23 - РПУ в„– 232 "Тоня Сарбайская", Володарский район признано ООО "Холодильник Володарский".
По мнению истца, ООО "Холодильник Володарский" для участия в конкурсе представил недостоверные сведения по возможному суточному объему выпуска готовой рыбной продукции, что повлияло на определение результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
Полагая, что конкурс был проведен с нарушением Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 в„– 264, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.
Судами установлено, что к заявке на участие в конкурсе ООО "Холодильник Володарский" представлены документы, подтверждающие право собственности на береговые производственные объекты: свидетельство о праве собственности на сборный импортный холодильник с морозильником и бытовыми помещениями, площадью 778,9 кв. м Литера А, этажность 2, свидетельство о праве собственности на сборный импортный холодильник емкостью 500 тонн, площадью 417 кв. м Литера Б, этажность 1.
Частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", следует, что возможные суточные объемы выпуска готовой продукции в соответствии с представленными с заявкой на участие в конкурсе документами составляет 192,02 т/сутки. В отношении автоматических плиточных морозильных аппаратов Platematic FF 2/11 фирмы STAL Samifi в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска мороженой продукции 20 тонн каждый, эксперт указал о невозможности установления возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции. В отношении аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-10АВ в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска замороженной продукции 10,56 тонн каждый экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 10,54 тонн каждый. В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции в„– 1 с суточным объемом выпуска продукции 6 тонн (КХ-23 "Эдельвейс") экспертом установлено, что холодильная камера КХ-23 не предназначена для замораживания с соблюдением необходимых требований технологического процесса и не может считаться оборудованием, выпускающим готовую рыбную продукцию. В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции в„– 2 с суточным объемом выпуска продукции 18 тонн экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 15,44 т/сутки. В отношении сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн с суточным выпуском охлажденной продукции 150 тонн, холодильных компрессорно-реверсивных агрегатов в количестве 2 штук экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 155,5 т/сутки.
В связи с недостаточной полнотой названного экспертного заключения суды назначили дополнительную экспертизу с привлечением специалиста по холодильному оборудованию, по результатам проведения которой установлено, что в отношении автоматических плиточных морозильных аппаратов Platematic FF 2/11 фирмы STAL Samifi в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска мороженой продукции 20 тонн каждый, экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 20,2 тонн каждый. В отношении аппаратов скороморозильных плиточных АСМП-10АВ в количестве 2 штук с суточным объемом выпуска замороженной продукции 10,56 тонн каждый экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 9,6 тонн каждый. В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции в„– 1 с суточным объемом выпуска продукции 6 тонн (КХ-23 "Эдельвейс") экспертом установлено, что холодильная камера КХ-23 не предназначена для замораживания. Данную камеру можно использовать для выпуска охлажденной продукции, возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции в этом случае составляет 3 т/сутки. В отношении камеры шоковой заморозки рыбопродукции в„– 2 с суточным объемом выпуска продукции 18 тонн экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 14 т/сутки. В отношении сборного импортного холодильника емкостью 500 тонн с суточным выпуском охлажденной продукции 150 тонн, холодильных компрессорно-реверсивных агрегатов в количестве 2 штук экспертом установлено, что возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции при использовании данного оборудования составляет 150 т/сутки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанные в экспертных заключениях выводы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные экспертами параметры производительности холодильного оборудования, а также возможности использования холодильного оборудования не соответствуют сведениям, указанным ООО "Холодильник Володарский" в заявке на участие в конкурсе.
При несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил, комиссия должна отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе. Документы, представленные ООО "Холодильник Володарский" не являются достоверными не только в части подтверждения возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, но и в части фактического существования оборудования.
Представляя пакет документов, необходимый для участия в торгах, заявитель не знает об иных претендентах и, соответственно, об их потенциальных возможностях. Законодатель, устанавливая в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах, представление недостоверных сведений, исходил из добросовестности участников, для создания здоровой конкуренции, а потому не установил критериев и пределов такой достоверности. Представление недостоверных сведений для получения большего количества баллов, не может оцениваться в контексте того, что если бы участник представил только достоверные сведения, то он все равно бы стал победителем. В данном случае, субъективный подход не возможен, поскольку создает преимущества участникам торгов, представивших недостоверные сведения по сравнению с действующими добросовестно.
Таким образом, учитывая сделанные экспертами выводы, суды пришли к правильному выводу о том, что торги, на которые представлены недостоверные сведения, должны быть признаны недействительными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права нельзя признать правомерными.
Замена судьи, находящегося в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закону не противоречит, прав участников процесса такая замена нарушать не может. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 о замене судьи Камериловой В.А. на судью Клочкову Н.А. (л.д. 111, т. 6) принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем представителем ООО "Холодильник Володарский" каких-либо отводов судье Клочковой Н.А. либо всему составу судей в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А06-1279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------