АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-5047/2015

Дело в„– А12-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр в„– 2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-1813/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр в„– 2" (ОГРН 1093460005704) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал города Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр в„– 2" (далее - ответчик) о взыскании 1 997 400,60 руб. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 162 819,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 264 313,24 руб. основного долга, 134 159,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.07.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 1 134 952,05 руб. задолженности, 127 578,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает на необоснованное применение истцом компенсационного коэффициента, равного 9,45, при расчете размера задолженности, просит принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год в„– 011320 (далее - контракт).
По условиям пункта 2.1.3 контракта истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже одного раза в три месяца. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа заказчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод результаты отбора проб истцом признаются действительными до следующего отбора.
Из актов в„– 152, 372, 620, 932, 77 следует, что 26.02.2013, 16.05.2013, 07.08.2013, 20.11.2013, 25.02.2014 представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика.
По результатам количественного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами от 18.03.2013 в„– 126, от 03.06.2013 в„– 284, от 02.09.2013 в„– 520, от 06.12.2013 в„– 718, от 12.03.2014 в„– 83.
О результатах контрольной проверки истец известил ответчика телефонограммами от 26.03.2013 в„– 93, от 10.06.2013 в„– 201, от 10.09.2013 в„– 323, от 26.12.2013 в„– 485, от 14.03.2014 в„– 47.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрена повышенная плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации. Сумма платы определяется исходя из общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Рассчитывая сумму задолженности с применением тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ Кр = 2,00, истцом составлено несколько расчетов: по расчету в„– 430 долг составил 246 563,83 руб., по расчетам в„– 431, 432 - 255 206,91 руб., по расчету в„– 549 - 155 974,10 руб., по расчетам в„– 708, 709 - 214 808 руб. 11 коп., по расчету в„– 32 - 262 399,10 руб.
16.12.2013 сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 013509 (далее - договор), по условиям которого истец, в том числе наделен правом взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а ответчик обязался производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
26.05.2014 произведен отбор проб сточных вод в контрольно-канализационном колодце ответчика и проведен количественный химический анализ, по результатам которого в сточных водах обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в протоколе от 04.06.2014 в„– 247.
По расчетам платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в„– 162, 163, выполненных с применением тарифа Кр = 2,00, размер задолженности ответчика составил 129 361,19 руб.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 25 постановления администрации Волгоградской области от 05.11.1996 в„– 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - постановление администрации в„– 606) предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 27 постановления администрации в„– 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного постановления, то есть при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 постановления.
При расчете платы истец применил предельную кратность тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ Кр = 2,00.
Принимая во внимание перерасчет истца, суды применили по аналогии пункты 16, 22 постановления администрации в„– 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Исходя из изложенного, по расчету суда общая сумма долга по контракту составила 1 134 952,05 руб.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом компенсационного коэффициента, равного 9,45, при расчете размера заявленной задолженности, суды обоснованно отклонили, установив, что при уменьшении размера исковых требований до 1 264 313,24 руб. истец самостоятельно исключил указанный коэффициент из своего расчета.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При отсутствии доказательств оплаты указанной суммы долга со стороны ответчика исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами.
Требование истца о взыскании с ответчика 129 361,19 руб. задолженности по расчетам в„– 162, 163 обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В указанной части принятые по делу судебные акты ответчик не обжалует.
Спорным контрактом обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен, в связи с чем довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части исполнения данного договора, суды первой и апелляционной инстанций верно признали несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из установленного судом первой инстанции размера основного долга, равного 1 134 952,05 руб., суды признали обоснованным уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 578,30 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, за период с 28.10.2013 по 27.05.2015, удовлетворив данную часть исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А12-1813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------