АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-15329/2013

Дело в„– А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Елисеева И.Л., доверенность от 21.10.2015 в„– 319,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева П.К.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-16760/2013
по заявлению конкурсного управляющего Алексеева П.К. об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "ЖЭК") конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.05.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период времени с 11.02.2013 по 29.10.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") на общую сумму 918 335 руб. 48 коп. по платежным поручениям: от 11.02.2013 в„– 166 (на сумму 981 руб. 54 коп.), от 06.03.2013 в„– 233 (на сумму 203 070 руб. 42 коп.), от 27.03.2013 в„– 284 (на сумму 130 000 руб.), от 03.04.2013 в„– 312 (на сумму 3289 руб. 49 коп.), от 08.04.2013 в„– 322 (на сумму 719 руб. 14 коп.), от 25.04.2013 в„– 383 (на сумму 132 000 руб.), от 15.05.2013 в„– 423 (на сумму 2002 руб. 94 коп.), от 04.06.2013 в„– 480 (на сумму 134 012 руб. 73 коп.), от 26.06.2013 в„– 544 (на сумму 133 289 руб. 49 коп.), от 22.07.2013 в„– 685 (на сумму 132 000 руб.), от 01.08.2013 в„– 725 (на сумму 1289 руб. 49 коп.), от 06.08.2013 в„– 738 (на сумму 720 руб. 78 коп.), от 09.08.2013 в„– 760 (на сумму 27 000 руб.) и от 29.10.2013 в„– 851 (на сумму 17 959 руб. 46 коп.), и применении последствий их недействительности.
Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Дом-Сервис") перед другими кредиторами должника.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дом-Сервис", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 11.02.2013 по 29.10.2013 ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Дом-Сервис" были совершены платежи на общую сумму 918 335 руб. 48 коп.
Определением от 09.08.2013 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.01.2014 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.
Конкурсный управляющий должником Алексеев П.К., полагая, что сделки должника по перечислению ООО "Дом-Сервис" денежных средств в сумме 918 335 руб. 48 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Дом-Сервис") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг от 01.03.2010 в„– 25 и от 01.08.2007 в„– 4, заключенным между ним (заказчиком) и ООО "Дом-Сервис" (исполнитель), предметом которых являлось выполнение последним работ по содержанию мусоропроводов, по уборке подъездов и по содержанию придомовой территории домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭК", а также по доставке населению (жильцам указанных домов) счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и работе с неплательщиками по сбору жилищно-коммунальных платежей.
Судом установлено, что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "ЖЭК", обычной хозяйственной деятельностью и заключенные между должником и ООО "Дом-Сервис" договоры от 01.03.2010 в„– 25 и от 01.08.2007 в„– 4, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником.
Кроме того, принимая во внимание установленный условиями заключенных между должником и ООО "Дом-Сервис" договоров порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником результатов выполненных ООО "Дом-Сервис" работ и оплаты их стоимости (совершения оспариваемых сделок), арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи нельзя признать совершенным со значительной просрочкой.
Также судом первой инстанции было установлено, что каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "Дом-Сервис" были совершены должником, как в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, периода подозрительности.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "ЖЭК", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "ЖЭК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-16760/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------