АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-3485/2015

Дело в„– А06-353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Воронина С.А. (доверенность от 09.08.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роллинг-Астра", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-353/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роллинг-Астра", г. Астрахань (ИНН 3015083238, ОГРН 1083015002025) к администрации города Астрахани в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об урегулировании разногласий, при участии третьих лиц: администрации города Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роллинг-Астра" (далее - ООО "Роллинг-Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 445, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 в„– 26-П, условиями договора от 23.10.2010 в„– 2018 аренды земельного участка общей площадью 5 2754 кв. м, предоставленного для строительства зданий автосалона и автосервиса с организацией автостоянок, открытых спортивных площадок и стадиона по ул. Магистральной Трусовского района г. Астрахани, кадастровый номер 30:12:040429:460, дополнительными соглашениями к нему и мотивированы тем, что изменение вида разрешенного использования этого земельного участка - строительство культурно-развлекательного комплекса - повлекло изменение коэффициента, применяемого к базовому размеру арендной платы за землю, с 0,2 до 1, что не соответствует положениям постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 в„– 26-П, которым предусмотрена возможность ежегодного (с 01.01.2013) изменения в расчетах арендной платы лишь базовой ставки арендной платы, в связи с чем истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 20.11.2014 к дополнительному соглашению к договору аренды в части расчета арендной платы, который отклонен ответчиком.
Определениями от 18.2015 и от 14.05.2015 Арбитражный суд Астраханской области привлек администрацию города Астрахани и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил, определив условие дополнительного соглашения о размере арендной платы с применением коэффициента 0,2 в редакции истца.
Постановлением от 14.08.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Роллинг-Астра" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 612 ГК РФ указывает на его право требовать применения понижающего коэффициента 0,2 и изменения размера арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Астрахани просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 452, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт невозможности осуществления истцом строительства зданий автосалона и автосервиса с организацией автостоянок, открытых спортивных площадок и стадиона на спорном земельном участке по вине ответчика ввиду несоответствия вида разрешенного использования территории Правилам землепользования и застройки в г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 в„– 107, пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1 и в силу положений статьи 612 ГК РФ признал уменьшение арендной платы путем применения к базовому размеру арендной платы коэффициента 0,2 соразмерной и достаточной мерой для компенсации недостатков сданного в аренду имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, признал, что наличие между сторонами заключенного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, признал, что к спорному договору аренды применяется порядок определения размера арендной платы, установленный органом государственной власти Астраханской области, в связи с чем размер арендной платы не может определяться соглашением сторон и быть предметом спора о внесении изменений в заключенный в установленном порядке договор аренды.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца об уменьшении размера арендной платы могут быть заявлены в споре о взыскании долга по арендной плате либо неосновательного обогащения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Из пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Астраханской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Астраханской области, установлен 01.02.2008 постановлением Правительства Астраханской области в„– 26-П.
Следовательно, несогласие арендатора с примененным коэффициентом, предусмотренным постановлением Правительства Астраханской области в„– 26-П, в связи с продлением срока действия договора аренды при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не может являться поводом для предъявления иска об изменении публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы или об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к уже заключенному договору аренды.
Доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу в„– А06-353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------