АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4085/2013

Дело в„– А12-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-11538/2013
по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (ИНН <...>, ОГРН <...>), индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и сносе объектов самовольного строительства,
третьи лица: администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Осипова Анна Валерьевна, Киносьян Лазарь Валерьевич, Царюков Сергей Александрович,

установил:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (далее - ИП Ещенко В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее - ИП Коронов Е.С.) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1:
- здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв. м (инв. в„– 205:001198:0201);
- здание для содержания свиней общей площадью 148,2 кв. м (инв. в„– 205:00:1198:0202);
- навес общей площадью 35,4 кв. м (инв. в„– 205:001198:0203);
- навес общей площадью 32,2 кв. м (инв. в„– 205:001198:02010);
- навес общей площадью 18,9 кв. м (инв. в„– 205:001198:0205);
- сарай общей площадью 35,4 кв. м (инв. в„– 205:001198:02011);
- сарай общей площадью 37,2 кв. м (инв. в„– 205:001198:0207);
- сарай общей площадью 16,7 кв. м (инв. в„– 205:001198:0208);
- сарай общей площадью 25,8 кв. м (инв. в„– 205:001198:0209);
- сарай общей площадью 20,3 кв. м (инв. в„– 205:001198:0204);
- сарай общей площадью 33,2 кв. м (инв. в„– 205:001198:0206);
самовольными постройками и обязании снести указанные постройки.
Определением от 22.10.2013 иск оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014, определение от 22.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 с учетом дополнительного решения от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1, самовольными постройками и обязать ИП Коронова Е.С. за свой счет произвести снос указанных построек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 иск удовлетворен. Суд признал самовольными постройками объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1; обязал ИП Коронова Е.С. за свой счет произвести снос объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу; взыскал с ИП Ещенко В.Ю. и с ИП Коронова Е.С.в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 15.06.2015 изменено в части распределения судебных расходов. Суд отнес расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. на ИП Коронова Е.С., как ответчика по делу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Коронов Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Коронова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе со ссылкой на невозможность явки в назначенное время на судебное заседание по причине болезни.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку заявитель кассационной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции.
В силу статьи 59 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в случае их надлежащего извещения.
Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией, однако в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2016 до 26.01.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ИП Ещенко В.Ю. по договору отступного от 17.02.2012 приобрел у Осиповой А.В. объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1, и состоящие из спорных объектов недвижимости, за исключением сарая, общей площадью 33,2 кв. м (инвентарный номер 205:001198:0206).
Впоследствии, в период судебного спора, 22.05.2013 между ИП Ещенко В.Ю. (продавец) и ИП Короновым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату спорное имущество.
Право собственности ИП Ещенко В.Ю. на объекты недвижимости, приобретенные по договору отступного от 17.02.2012, а также переход права собственности к ИП Коронову Е.С. на все спорные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что спорные здания и сооружения возведены предпринимателем без соответствующего разрешения, кроме того, земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся. В ходе проверки было установлено о нарушении предпринимателем природоохранного законодательства и эпидемиологических правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судами установлено, что ранее, в 2012 году иск о сносе тех же спорных объектов был заявлен администрацией в Городищенский районный суд Волгоградской области к предыдущему собственнику спорных объектов - Осиповой А.В. Ещенко В.Ю. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица (дело в„– 2-535-2012).
Затем администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области к Ещенко В.Ю. с самостоятельным иском о сносе самовольных построек (дело в„– 2-1620/2012).
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 в иске о сносе отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2013 (дело в„– 33-6095/2013) решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 отменено, постановлено по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ещенко В.Ю. о сносе самовольных строений.
В судебном акте областного суда указано, что из решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2012 по делу в„– 2-439/2012 по заявлению Осиповой А.В. (предыдущего собственника объектов недвижимости) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения органа государственной власти усматривается, что размещение свиноводческого комплекса на земельном участке не соответствует генеральному плану п. Областной, возведение зданий и сооружений на участке произведено в отсутствие разрешения на строительство, о чем Осипова А.В. уведомлялась 09.09.2011, 12.09.2011.
Из вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22.08.2012 по делу в„– 33-8466/2912 по иску Осиповой А.В. об оспаривании решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12.10.2011 в„– 6445 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1, следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относится к территории населенного пункта п. Областной сельскохозяйственной станции и территориально расположены в двух зонах: производственной и рекреационной. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка, а также служебной запиской начальника отдела архитектуры и градостроительства Городищенского муниципального района от 13.04.2012 и сообщением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12.10.2011 исх. в„– 6445.
Судебная коллегия Волгоградского областного суда, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание факт возведения построек в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, пришла к выводу о самовольности построек и необходимости их сноса.
Данное определение вступило в законную силу.
Ранее, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (дело в„– 2-322/2012) был удовлетворен иск прокурора Городищенского района к Осиповой А.В. (предыдущего собственника спорных объектов) о нарушении природоохранного законодательства, запрете осуществления деятельности по разведению свиней в свиноводческом комплексе по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1, в береговой полосе водного объекта - пруда, в 150 м от индивидуальной жилой застройки, размещение которого не соответствует Генеральному плану сельского поселения, а также в зданиях и сооружениях, возведенных в отсутствие разрешения на строительство.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.05.2012 по делу в„– 33-4853/2012 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.03.2012 оставлено без изменения.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключая их различной правовой оценки.
Таким образом, для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, оценка которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ должна быть дана в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при разрешении спора по существу.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ.
Таким образом, признавая доказанным факт наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанции, применив нормы статьи 69 АПК РФ, правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делам в„– 2-322/2012, в„– 2-439/2012, в„– 2-535/012, и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2012 по делу в„– 33-4853/2012, от 22.08.2012 по делу в„– 33-8466/2912, от 05.06.2013 по делу в„– 33-6095/2013.
По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Судом установлено, что в период судебного спора между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и Ещенко В.Ю. в суде общей юрисдикции, Ещенко В.Ю. продал спорные постройки, признанные самовольными, ИП Коронову Е.С., который в настоящее время является их собственником и эксплуатирует их в предпринимательских целях. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП Коронов Е.С. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах, ответчик вправе заявить требование о взыскании убытков, поскольку сделка, предметом которой является самовольная постройка, ничтожна.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 рублей правомерно отнесены на ИП Коронова Е.С. как ответчика по делу, который не освобожден от ее уплаты.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А12-11538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------