АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4097/2015

Дело в„– А55-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представителя Федеральной налоговой службы - Виноходовой В.Н. по доверенности от 16.10.2015
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-6369/2014
по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании сделки недействительной вх. в„– 92107 по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Родина", ИНН 6385000150,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 СПК (колхоз) "Родина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения (здания, сооружения) от 02.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания телятника-профилактория, расположенного по адресу: Самарская обл., Челно-Вершинский р-н, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, 15 в собственность СПК (колхоз) "Родина", исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект за Башкировым Леонидом Николаевичем и восстановлении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорный объект за СПК (колхоз) "Родина".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Родина" Телешинина И.Г. о признании сделки недействительной, вх. в„– 92107 отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Родина" Телешинина И.Г. о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью-докладчика Иванову А.Г.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2009 между СПК (колхоз) "Родина" и Башкировым Л.Н. подписан договор купли-продажи нежилого помещения (здания, сооружения), в соответствии с условиям которого СПК (колхоз) "Родина" продал, а Башкиров Л.Н. купил здание телятника-профилактория, расположенного по адресу: Самарская обл.. Челно-Вершинский р-н, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, 15 за 200000 руб.
Оплата по договору произведена согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: в„– 25 от 22.03.2012, в„– 26 от 26.03.2012, в„– 29 от 25.02.2010, в„– 302 от 02.12.2009.
После оформления необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов 04.04.2012 проведена государственная регистрация в отношении телятника-профилактория на 260 голов, назначение нежилое, сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1 478,8 кв. м, инв. в„– 1800226, лит Бб, адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Девлезеркино, ул. Кузнечная, д. 15.
Конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Родина" полагая, что спорный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что свои обязательства по оплате имущества Башкиров Л.Н. выполнил в полном объеме, так же из материалов дела не усматривается, что Башкиров Л.Н. является и являлся заинтересованным лицом по отношению к СПК (колхозу) "Родина".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.В пункте 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Учитывая установленные судами при разрешении спора обстоятельства, а именно равноценность оспариваемой сделки, осуществление расчетов по договору, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным им основаниям.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически отчуждение спорного имущества (телятника-профилактория) и его оплата произведена в 2012 году подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по отчуждению телятника-профилактория недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А55-6369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------