АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4426/2015

Дело в„– А57-25432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Букаевой Н.Н. (доверенность от 16.11.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.20015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015
по делу в„– А57-25432/2014
по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Батькову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батькову Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Батьков В.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 30.06.2014 в сумме 3 518 559,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 09.10.2014 в сумме 1 001 240,78 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29.07.2015, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 20.08.2015, с ИП Батькова В.Г. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.11.2011 по 30.06.2014 в сумме 760 427,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 09.10.2014 в сумме 91 651,27 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Батьков В.Г. просит их отменить, прекратить производство по делу, в связи с неподсудностью.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 09.10.2014, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Саратова в„– 145А-41 от 15.06.2006 Батькову В.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:010329:0010, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 52 в Волжском районе, занимаемый нежилыми зданиями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 0,2727 га.
Во исполнение данного постановления между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 862 от 27.09.2006 вышеуказанного земельного участка.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 мая и 15 ноября текущего года.
Согласно представленной на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в„– 64/001/005/2015-13252 от 09.04.2015 ИП Батькову В.Г. (с 19.11.2011) принадлежали следующие объекты недвижимости, находящиеся на предоставленном ответчику земельном участке, площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 64:48:010329:10, под нежилое здание, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52:
1) нежилое помещение, площадью 12,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:010328:505, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-2 (период принадлежности объекта на праве собственности с 15.08.2002 по 09.07.2014);
2) нежилое помещение, общей площадью 279,5 кв. м, в том числе: на втором этаже 238,1 кв. м, на третьем этаже - 41,4 кв. м одно-двух-трехэтажного здания, литер АА1А2А3А4П, номера на поэтажном плане 1-4, 5 (период принадлежности объекта на праве собственности с 17.02.2003 по 09.07.2014);
3) нежилое помещение литер А1А3А4, площадью 94,6 кв. м, этаж 3-й надземный, номера на поэтажном плане 1-3 (период принадлежности объекта на праве собственности с 21.10.2003 по 09.07.2014);
4) нежилое помещение, литер АА2, площадью 77,8 кв. м, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7 (период принадлежности объекта на праве собственности с 23.12.2003 по 09.07.2014);
5) нежилое помещение, литер АА2, площадью 65,5 кв. м (1/2 доля в праве общей долевой собственности составляет 32,75 кв. м), этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-9 (период принадлежности объекта на праве собственности с 23.12.2003 по 09.07.2014);
6) нежилое помещение в„– Н4, площадью 351,6 кв. м, этажность (этаж) 4, номера на поэтажном плане 1-27 (период принадлежности объекта на праве собственности с 24.10.2008 по 09.07.2014);
7) нежилое помещение, площадью 576,5 кв. м, этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане 25 (период принадлежности объекта на праве собственности с 24.10.2011 по 09.07.2014).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в нарушение положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка в„– 862 от 27.09.2006.
В связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок, предоставленный ответчику, занят объектом недвижимости, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.11.2011 по 30.06.2014 в сумме 760 427,06 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования спорного земельного участка пропорционально площади принадлежащих истцу за спорный период нежилых зданий, находящихся на данном земельном участке.
Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 в„– 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" (опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, в„– 69 от 04.12.2007), установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с 01.01.2008, тогда как исковое заявление подано лишь 19.11.2014.
Руководствуясь положениями статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, судами правомерно рассматривались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2011 по 30.06.2014.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на предоставленном ответчику в период заключения данного договора аренды земельном участке, общей площадью 2727 кв. м, в его собственности находились объекты недвижимости, общей площадью 2659,8 кв. м.
При указанных обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, за период с 19.11.2011 (начало течения срока исковой давности) по 30.06.2014 (дата государственной регистрации перехода права собственности ИП Батькова В.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости к другому лицу), с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании соответствующих нормативно-правовых актов, и изменения площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, судом первой инстанции признан неверным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение за период с 19.11.2011 по 30.06.2014 составляет 760 427,06 руб.
Указанный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 427,06 руб. за период с 19.11.2011 по 30.06.2014.
Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик заключил договор аренды в„– 862 от 27.09.2006 как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Батьков В.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя и на момент подачи настоящего иска не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 240,78 руб., которые были частично удовлетворены судом исходя из положений пункта 3.2 договора аренды и фактически взысканной суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38 - 39).
Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки суды не рассмотрели, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в судебных актах отсутствуют, доводы заявителя во внимание не приняты.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ИП Батькова В.Г. в пользу администрации муниципального образования "город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 09.10.2014 в сумме 91 651,27 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.20015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А57-25432/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича в пользу администрации муниципального образования "город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 09.10.2014 в сумме 91 651,27 руб. отменить.
Дело в„– А57-25432/2014 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------