АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4489/2015

Дело в„– А12-11785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-11785/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитету финансов Волгоградской области, о возврате излишне уплаченной арендной платы, с участием третьего лица - Абалян Я.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит" (далее - истец, ООО "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 599 002,77 руб. по договору аренды земельного участка от 07.07.2012 в„– 2 10663 и 26 298,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 с Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу истца взыскано 599 002,77 руб. переплаты по договору и 26 173,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Мироновым Е.В., Абалян Я.А. (арендаторы) был заключен договор от 07.07.2012 в„– 10663 аренды земельного участка, учетный номер 1-70-8, кадастровый номер 34:34:010050:2, общей площадью 3485 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, 24 Д, предназначенного для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания.
Площадь земельного участка для каждого из арендаторов определена сторонами договора в размере 1742,5 кв. м.
По условиям договора срок аренды определен сторонами с 12.05.2012 по 12.05.2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу в„– А12-27206/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 11 630 000 руб. равной ее рыночной стоимости.
В связи с этим, по мнению истца, с 01.01.2014 расчет должен быть проведен с применением новой кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего образовалась переплата по арендным платежам.
Между Абалян Я.А. (цедент) и ООО "Лазурит" (цессионарий) 10.03.2015 подписан договор цессии (уступки права требования) в„– 7, по условиям которого Абалян Я.А. уступает, а истец принимает право требования денежных средств в размере 599 002,77 руб. в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 07.07.2012 в„– 10663.
Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно статье 24.20 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ).
Решение по делу в„– А12-27206/2014, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка, принято судом первой инстанции 22.10.2014, то есть после 22.07.2014.
В связи с этим, как правильно указано судами, поскольку указанная выше норма права подлежит применению в данном деле, новый размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2014, а не с момента вынесения решения.
Таким образом, судебные инстанции, правомерно установив переплату по арендным платежам, пришли к правильному выводу о законности заявленных требований со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взысканы судами со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, произведя расчет, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 в„– 5451/09, правильно указали, что размер процентов за период с 21.11.2014 по 18.06.2015 составляет 26 173,15 руб.
Довод Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, правомерно отклонен судами в силу следующего.
В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, получаемая за сдачу в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам.
Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пунктов 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 в„– 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.
Согласно пункту 2.31 Положения Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.
В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Приложению в„– 3 к Закону Волгоградской области от 27.12.2012 в„– 181-ОД "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" Мингосимущество Волгоградской области является главным администратором доходов областного бюджета в части доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.
Частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При передаче функций от одного органа государственной власти другому к последнему переходит и право выступать в суде.
Между тем, как правильно указали суды, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представил доказательств передачи администрации Волгограда полномочий, касающихся спорных правоотношений.
Кроме того, в спорный период арендодателем являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Поскольку Комитетом не представлено доказательств того, что к администрации Волгограда перешла обязанность по возврату излишне уплаченных платежей до 01.01.2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда и Комитету финансов Волгоградской области заявлены необоснованно.
Ссылка Комитета о незаключенности договора цессии в связи с тем, что он не прошел государственной регистрации, также обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А12-11785/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------