АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4517/2015

Дело в„– А57-21629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Малюгина М.А., доверенность от 21.04.2015,
ответчика - Федорова В.С., доверенность от 05.08.2014,
третьих лиц - Абраменкова А.В. - Федорова В.С., доверенность от 05.08.2014, Благодарова А.В. - Саблиной К.В., доверенность от 02.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Промторг в„– 27"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-21629/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг в„– 27" (ИНН 6455041280, ОГРН 1056405520456) к Абраменковой Татьяне Владимировне, об обязании снести надстроенный мансардный этаж, третьи лица: Абраменков Александр Васильевич, Чернецкий Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью магазин в„– 10 "Часы" (ИНН 6455003380, ОГРН 1026403672096), Шишанов Александр Иванович, Бичахчян Ашот Самсонович, Макеенко Михаил Александрович, Благодаров Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (ИНН 6455005691, ОГРН 1026403671360), Кривошеина Елена Владимировна, Митина Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (ИНН 6455023034, ОГРН 1026403680907), открытое акционерное общество "Полиграфист" (ИНН 6455006494, ОГРН 6455006494), общество с ограниченной ответственностью "Порт в„– 2" (ИНН 6455038249, ОГРН 1046405509435), Те Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (ИНН 6455043601, ОГРН 1066455011721), индивидуальный предприниматель Перегудова Ю.А., федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия" (ИНН 6454123332, ОГРН 1126454004148), Министерство культуры Саратовской области, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, Митина Анна Викторовна, администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Эскулап-плюс" (ИНН 6453046237, ОГРН 1026403048660), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", общество с ограниченной ответственностью "ТАКОС", закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН 7744003279, ОГРН 1037711009544), общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг в„– 27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" об обязании снести надстроенный мансардный этаж площадью 430,8 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" на надлежащего - Абраменкову Татьяну Владимировну (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. С учетом проведенной судебной экспертизы истцом доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности в виде повреждения, либо иное разрушительное воздействие на здание в целом, либо на части здания истца. Также судами неправомерно отклонен довод истца о том, что спорный мансардный этаж является самовольной постройкой, поскольку фактически в здании проведены работы по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: в„– 107 площадью 2067,6 кв. м на 2 этаже (мансарда) здания и нежилое помещение площадью 315,6 кв. м в подвальном этаже здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.
К данному зданию вплотную примыкает здание по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 25, также являющееся объектом культурного наследия регионального значения, в котором в 2008 году возведена мансарда (кв. в„– 4а), площадью 430,8 кв. м, находящаяся собственности ответчика.
Истец, ссылаясь на то, что надстроенная мансарда создает угрозу осадки и повреждения прилегающей к дому в„– 25 стены дома в„– 27 из-за увеличения давления на грунт неравномерно перегруженных фундаментов дома в„– 25, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.
При разрешении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.
В заключении от 22.01.2014 в„– 1/4166/1-3 эксперты пришли к выводу о том, что мансардный этаж, возведенный в доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а, может оказывать влияние в виде повреждений, либо иное разрушительное воздействие на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, в целом, либо на части здания.
Посчитав, что экспертами были даны неубедительные ответы на поставленные вопросы, определением от 08.04.2015 судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Каким образом возведенный мансардный этаж в доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а, оказывает влияние, несет угрозу, повреждения, либо иное разрушительное воздействие на здание расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27 в целом либо на части здания?".
Согласно заключению экспертов от 15.05.2015 в„– 2173/1-3 мансардный этаж, возведенный в доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а, может оказывать влияние в виде повреждений либо иное разрушительное воздействие на здание по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27 в целом либо на части здания.
Указав, что конкретных выводов о влиянии мансардного этажа, возведенного в доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 4а на фундамент дома в„– 27 в заключениях экспертов не содержится, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца сохранением возведенной ответчиком мансардой, не представлено.
Между тем судами не учтено, что наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика является основанием для удовлетворения негаторного иска.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Из содержания заключения экспертов от 15.05.2015 в„– 2173/1-3 следует, что в кирпичной стене дома в„– 25 по пр. Кирова имеются развивающиеся трещины, раскрытие трещин происходит нарастающими темпами. Имеющиеся разрывы установленных маяков в стене здания характерны для последствий чрезмерного давления на фундамент дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, и связаны с возведением мансардного этажа в доме. Развитие трещин происходит от чрезмерного давления на несущие конструкции дома в„– 25 и в„– 27 по пр. Кирова в результате возведения мансардного этажа в доме по пр. Кирова в„– 25, кв. 4а. Под влиянием внешних воздействий грунты (под зданием в„– 25 по пр. Кирова) претерпевают горизонтальные деформации в виде сдвига грунта, что повлечет разрушение фундамента и несущих конструкций здания в„– 27 по пр. Кирова.
Таким образом, из заключения экспертов следует, что возведенный ответчиком мансардный этаж в здании в„– 25 оказывает негативное влияние на здание в„– 27, в котором находятся объекты недвижимости истца.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Кроме того, в заключении от 15.05.2015 в„– 2173/1-3 экспертами установлено, что работы, проведенные в здании в„– 25 (по возведению четвертого мансардного этажа), являются реконструкцией. В здании проведены работы по реконструкции: изменение назначения чердачного помещения (мансардный этаж); увеличение площади мансардного этажа относительно чердачного помещения; перепланировка мансардного этажа с устройством гостиничных номеров.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с АПК РФ арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления в„– 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В нарушение указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по данной категории дел, а именно: были ли при строительстве спорного мансардного этажа соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно требованиям градостроительного законодательства, а также статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом раздела 10 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" собственник здания, в целях исключения обрушения объекта при его реконструкции (надстройки мансардного этажей), обязан был предоставить органам, обеспечивающих градостроительную деятельность, проведение обследовательских работ (проверку состояния фундамента, стен и других конструктивных элементов), организацией, имеющую лицензию, по результатам которых выдается заключение к проекту на реконструкцию.
Именно эти доказательства применительно к спорной ситуации могут подтверждать доказанность безопасности надстройки мансардного этажа.
Доказательств того, что на существующее здание 1912 года постройки возможно было осуществить надстройку мансардного этажа, при отсутствии угрозы обрушения указанного здания, материалы дела не содержат.
Применительно к спорным правоотношениям проверка наличия либо отсутствия разрешительной документации не носит исключительно формального характера.
Поэтому суду следовало выяснить вопросы о том, являлись ли работы, связанные с возведением мансардного этажа спорного здания, реконструкцией, требующей получения соответствующего разрешения на такие работы, либо данные работы были произведены при осуществлении перепланировки чердачного помещения, не требующего соответствующего разрешения.
При назначении судом экспертизы по делу эксперту не был поставлен на разрешение вопрос, угрожает ли спорное здание с учетом возведения мансардного этажа жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в целях обеспечения публичных интересов в сфере соблюдения градостроительного законодательства, суду необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении уполномоченного в указанной сфере органа власти в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по вопросу законности произведенной реконструкции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Названные нарушения устранены судом апелляционной инстанции не были.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А57-21629/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------