АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4527/2015

Дело в„– А12-25371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Хамматовой А.В., доверенность от 15.06.2015,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А. Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-25371/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании 66 762 463,62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик-1), Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ответчик-2) о взыскании солидарно 64 683 020,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам, 2 079 443,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) (государственный заказчик, заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты от 05.11.2013 в„– 499-13, от 06.11.2013 в„– в„– 503-13, 504-13, 506-13, от 11.11.2013 в„– в„– 508-13, 509-13, 510-13 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильных дорог.
Неисполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 05.11.2013 в„– 499-13, от 06.11.2013 в„– в„– 503-13, 504-13, 506-13, от 11.11.2013 в„– в„– 508-13, 510-13 и в части взыскания 971 214,91 руб. по государственному контракту от 11.11.2013 в„– 509-13 в связи с добровольной оплатой.
Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3 917 696,67 руб., в том числе 1 555 930,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 11.11.2013 в„– 509-13; 2 361 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по всем государственным контрактам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 555 930,67 руб. задолженности; 2 361 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав спорные работы выполненными, а также учитывая отсутствие спора о наличии долга по государственному контракту от 11.11.2013 в„– 509-13, руководствуясь положениями статей 702, 753, 763, 768 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскали с ответчика-1 в пользу истца задолженность в размере 1 555 930,67 руб.
Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком-1 не оспорен, при этом сумма начисленных истцом процентов судом проверена и признана правильной.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка комитета на заключение государственных контрактов под отлагательным условием правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов заказчик осуществляет оплату выполненных работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми государственному заказчику согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключенные сторонами государственные контракты не могут считаться сделками, заключенными с отлагательным условием, поскольку они подлежали исполнению с момента их заключения, отлагательного условия их исполнения они не предусматривают. Кроме того, со стороны истца контракты исполнены полностью.
Согласно пункту 4.3 государственных контрактов заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Окончательный расчет производится в течение месяца после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии бюджетных средств.
Учитывая природу сложившихся между сторонами отношений по подряду на выполнение проектных работ, возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.
Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения государственного заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку со стороны комитета не имелось неправомерного удержания чужих денежных средств, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А12-25371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------