АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-46/2015

Дело в„– А12-44170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 (судья Сухонов А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-44170/2014
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харьков Андрей Анатольевич (далее - Харьков А.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее - ИП Кокорев П.Г., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А12-14266/2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 производство по делу в„– А12-44170/2014 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-14266/2009 прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А12-44170/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу в„– А12-14266/2009 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о взыскании 24 891 048,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 в„– 36/24.
С муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в пользу истца взыскано 12 339 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 в„– 36/24, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99 160,00 руб., а также с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 840 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу в„– А12-14266/2009 оставлены без изменения.
31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (первоначальный кредитор), в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., действующего на основании судебного акта по делу в„– А12-7149/2009 и предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич (новый кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) в„– 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу в„– А12-19404/2012 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу в„– А12-23328/2012 договор цессии от 31.07.2012 в„– 2 признан недействительным (ничтожным).
Арбитражные суды при рассмотрении дел в„– А12-19404/2012 и в„– А12-23328/2012 установили, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" были допущены нарушения, оказавшие существенное влияние на результат торгов, что привело к тому, что к торгам был допущен только один участник.
Торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лот в„– 1 и лот в„– 2, проведенные 27.02.2012, и, заключенные по результатам несостоявшихся 27.02.2012 открытых торгов по лоту в„– 1 и по лоту в„– 2 договоры цессии (уступки права требования) от 31.07.2012 в„– в„– 1, 2 признаны судами недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харьков А.А. ссылаясь на то, что, несмотря на признание сделок по реализации дебиторской задолженности недействительными в силу ничтожности, судами последствия недействительности сделки применены не были, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. следующего имущества - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-14266/2009.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, установив, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", конкурсным управляющим которого являлся истец по настоящему делу, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела в„– А12-7149/2009, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2015 поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).
С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным; арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению разногласий, заявлений, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует до завершения конкурсного производства.
Следовательно, как правильно установлено судами, с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются.
Как следует из оспариваемых судебных актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу в„– А12-7149/2009 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу в„– А12-7149/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" завершено.
10 декабря 2013 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Соответствующие обстоятельства, касающиеся ликвидации ООО "ЖЭК", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 по делу в„– А12-7149/2009.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку исключение общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение полномочий конкурсного управляющего Харькова А.А. исключают процессуальную возможность рассмотрения требований истца по делу, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно установил тождественность исков.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках обособленного спора по делу в„– А12-7149/2009 истец, арбитражный управляющий Харьков А.А., требовал применить последствия недействительности сделки по договору от 31.07.2012 в„– 2.
По условиям договора цессии от 31.07.2012 в„– 2 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (первоначальный кредитор), в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., действующего на основании судебного акта по делу в„– А12-7149/2009, передало новому кредитору - предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-14266/2009.
Спорный договор цессии от 31.07.2012 в„– 2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу в„– А12-19404/2012 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу в„– А12-23328/2012 признан недействительным (ничтожным).
Определением от 18.04.2014 по делу в„– А12-7149/2009 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Харькова А.А. о применении последствий недействительности сделок, в том числе, по договору от 31.07.2012 в„– 2 и приведении сторон по данным договорам в первоначальное положение, установив, что должник - ООО "ЖЭК", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь с рассматриваемым по настоящему делу требованием, истец просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. следующее имущество - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-14266/2009.
При этом исковые требования были обусловлены тем, что в рамках спора о признании договора от 31.07.2012 в„– 2 недействительным в силу ничтожности, судом последствия сделки применены не были.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.
Суды, определяя предмет и основания заявленных конкурсным управляющим Харьковым А.А. требований по настоящему делу и по делу в„– А12-7149/2009, пришли к выводу об их тождественности, поскольку предметом исковых заявлений является право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-14266/2009.
К указанным выводам пришли суды и при рассмотрении спора по делу в„– А12-44171/2014 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А12-7030/2009.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о тождественности споров является неверным, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, как было указано ранее, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, установив, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", конкурсным управляющим которого являлся истец по настоящему делу, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а исключение общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение полномочий конкурсного управляющего Харькова А.А. исключают процессуальную возможность рассмотрения требований истца по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А12-44170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------