АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4738/2015

Дело в„– А72-17430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Никифоровой Ю.Б.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А72-17430/2014
по исковому заявлению Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс", г. Ульяновск (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Ульяновск (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению места в кабельной канализации

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Федеральный научно-производственный центр открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ФНПЦ ОАО "НПО "Марс", истец) с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 89 195,12 руб. за оказанные услуги по предоставлению места в кабельной канализации по договору от 01.01.2010 в„– 479/09.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 удовлетворено заявление открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" об уточнении наименования с открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".
Исковые требования Федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" удовлетворены в полном объеме.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу в„– А72-17430/2014 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А72-17430/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" на праве собственности принадлежит кабельная канализация (литера 1), расположенная от ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (КС-1) до завода "Ротор" (КС-30), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 серия 73АТ в„– 421008.
09 октября 2009 года ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" сообщил ООО "Симбирские телекоммуникационные системы" (далее - ООО "СТС") о том, что в принадлежащей ему канализации на указанном участке выявлен незаконно проложенный кабель (письмо от 09.10.2009 в„– 9/Упр.6-381).
ООО "СТС" факт нахождения принадлежащих ему кабелей в канализации истца подтвердило (письмо от 06.11.2009 в„– 945).
Учитывая изложенные обстоятельства, стороны заключили договор от 01.01.2010 в„– 479/09 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации.
Согласно пункту 1.1. договора ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (Исполнитель) оказывает ООО "Симбирские телекоммуникационные системы" (Заказчику) услуги по предоставлению места в кабельной канализации (услуги) для размещения кабеля связи, являющегося собственностью Исполнителя (кабель). Местонахождение и протяженность кабельной канализации, в которой кабель будет размещен, а также технические характеристики кабеля:

Тип кабеля
Диаметр кабеля (мм)
Участок (местонахождение) кабельной канализации
Протяженность кабельной канализации (канало-метр)
ОКЛ-0,22-8
ОКЛ
НПО "Марс"-АТС 20 (КС7-КС30)
1739,6
ТПП30x2x0,5
14
НПО "Марс"-АТС 20 (КС1-КС33)
1247,2
ТПП20x2x0,5
11
НПО "Марс"-АТС 20 (КС1-КС3З)
182,4
ТПП10x2x0,5
11
НПО "Марс"-АТС 20 (КС1-КС33)
585,5

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, Заказчик обязуется оплатить услуги по тарифам Исполнителя, действующим на момент оказания услуг.
Согласно акту приема-передачи Исполнитель предоставил, а Заказчик принял в пользование с 01.01.2010 места в каналах существующей канализации.
25 декабря 2012 года истец по настоящему делу был уведомлен о состоявшейся 20.12.2012 реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Симбирские телекоммуникационные системы" в закрытое акционерное общество "Симбирские телекоммуникационные системы".
01 июля 2013 года истец был уведомлен о начале процедуры реорганизации ЗАО "Симбирские телекоммуникационные системы" в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". При этом ЗАО "СТС" в данном уведомлении сообщало о передаче всех прав и обязанностей от ЗАО "СТС" открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с этим, как указывалось в уведомлении, договоры и соглашения, заключенные с ЗАО "Симбирские телекоммуникационные системы", порядок их исполнения останутся в неизменном виде, и в перезаключении договоров (соглашений) или подписании соответствующих дополнительных соглашений в связи с реорганизацией нет необходимости. Ориентировочная дата окончания процесса реорганизации ЗАО "СТС", после которой ЗАО "СТС" прекратит свою деятельность - 01 октября 2013 года.
01 октября 2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СТС" в связи с реорганизацией путем присоединения.
ФНПЦ ОАО "Марс", учитывая факт реорганизации Заказчика, стало направлять в адрес ОАО "Ростелеком" с сопроводительными письмами акты выполненных работ и счет-фактуры.
Между тем, ОАО "Ростелеком" акты не подписало, обязательства по оплате не исполнило.
Письмами от 30.05.2014 в„– 7/Упр.6-266 и от 20.08.2014 в„– 7/УПР.6-445 ФНПЦ ОАО "Марс" известило ОАО "Ростелеком" о наличии задолженности и просило погасить имеющуюся задолженность.
Письмом от 17.09.2014 в„– 16-18/277 ОАО "Ростелеком" пояснило ФНПЦ ОАО "Марс", что у ОАО "Ростелеком" не имеется оснований для оплаты по договору от 01.01.2010 в„– 479/09 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, заключенному между ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" и ЗАО "СТС",
В связи с чем, ФНПЦ ОАО "Марс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 89 195,12 руб. за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования по иску, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 606, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.01.2010 в„– 479/09 как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 "Аренда", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, суды правильно указали, что договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов в срок до 20 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет.
Судами установлено, что на дату подписания настоящего договора стоимость услуг составляет 6 371,08 руб. в месяц с НДС и определяется по тарифам, утвержденным ФНПЦ ОАО НПО "Марс". Тарифы на услуги указаны в Приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
Из расчета истца следует, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года (спорный период) размер ежемесячного платежа составил 6371,08 руб., то есть в размере, указанном в пункте 3.2 договора.
Исходя из наличия между сторонами договорных правоотношений, отсутствия доказательств отказа ответчика от использования канала в кабельной канализации, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы, возражая против выводов судов, ссылается на отсутствие у истца права на заключение договора о предоставлении места в кабельной канализации.
Указанные обстоятельства были предметом исследования и правомерной оценки судов.
Руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пунктами 2, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 в„– 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", статьей 131 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2006 серия 73 АТ в„– 421008 за истцом по настоящему делу зарегистрировано право собственности на внешние инженерные сети протяженностью 76 271,3 м.
Из плана недвижимого имущества на объект нежилого фонда от 17.08.2005 следует, что данные инженерные сети состоят из нескольких объектов (литеры: I - VIII) общей протяженностью 76 271,3 м, кадастровый номер 73:00:000000:0000:0271070000. Одним из этих объектов в составе инженерных сетей является кабельная канализация, протяженностью 1825,5 п. м (литера I), проходящая от НПО "Марс" до КС-30, от коллектора до АТС-20. Кабельная канализация имеет 2 канала из асбестоцементных труб, а также колодцы кабельные связи ККС-4 (КС-1-КС-33) в количестве 33 штук.
02 октября 2010 года УОГУП БТИ оформило отдельный план недвижимого имущества на вышеуказанную кабельную канализацию.
Как следует из пояснений истца, документально ответчиком не опровергнутых, именно в данной кабельной канализации истцом предоставлены места для кабелей ответчика по договору от 01.01.2010 в„– 479/09.
При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что представленные истцом доказательства подтверждают факт регистрации в установленном законом порядке права собственности и на инженерные сети, в состав которых входит кабельная канализация протяженностью 1825,5 п. м и кабельные колодцы связи в количестве 33 штук, и верно указал, что регистрация права собственности истца на кабельную канализацию в составе внешних инженерных сетей не отменяет юридический факт признания и подтверждения государством права собственности на указанное недвижимое имущество.
Кроме того, как правильно указано судами, кабельная канализация в том виде, как она определена в свидетельстве на право собственности и плане недвижимого имущества (в составе внешних инженерных сетей) была включена в 1999 году в реестр федеральной собственности, что подтверждается документами о приватизации истца: Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 30.12.2005 в„– 600-р "Об условиях приватизации ФГУП "НПО "Марс" и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПО "Марс" от 30.12.2005.
Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что согласно статье 209 ГК РФ истец имеет право распоряжаться данным имуществом любым не противоречащим закону способом и договор от 01.01.2010 в„– 479/09 не может считаться ничтожным.
Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что вышеназванный договор является незаключенным, так как ни договор, ни акт приема-передачи не содержат сведений об объекте, позволяющих идентифицировать его как объект аренды.
В пункте 1.1. договора от 01.01.2010 в„– 479/09 определен предмет договора, как местонахождение и протяженность кабельной канализации с обозначением кабельных колодцев с привязкой к плану недвижимого имущества, а также технических характеристик кабеля.
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, в обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2012 по делу в„– А72-4432/2012, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" неосновательного обогащения. По мнению ответчика, в результате оценки судом представленного ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" свидетельства о государственной регистрации права на внешние инженерные сети якобы было установлено отсутствие у предприятия какой-либо иной, самостоятельно возведенной кабельной канализации.
Указанный довод также был предметом всестороннего исследования и оценки судов.
Как правильно установлено судами, в решении суда от 19.10.2012 по делу в„– А72-4432/2012 отмечено, что "НПО "Марс" не представил доказательства права собственности только на конкретный участок кабельной канализации, в которой были проложены принадлежащие предприятию в составе внешних инженерных сетей телефонные кабели.
Кроме того, по мнению ответчика, судом якобы было установлено, что участок телефонной кабельной канализации от ул. Солнечной до кабельного колодца на ул. Деева (а затем по ул. 40 лет Октября, ул. Вр. Михайлова, Димитровградскому шоссе и далее в сторону Ленинского района) является собственностью ОАО "Ростелеком".
Между тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что из решения суда по делу в„– А72-4432/2012 не следует, что судом по вышеуказанному делу устанавливались данные обстоятельства, поскольку спор рассматривался в отношении иного участка кабельной канализации.
Так, согласно плану недвижимого имущества на внешние инженерные сети от 02.10.2006 (ссылка на данный план имеется в решении суда по делу в„– А72-4432/2012) трасса прохождения кабельной канализации истца на выходе от НПО "Марс" у кабельного колодца (КС-4) поворачивает и уходит по ул. Гладышева, пер. Широкому, ул. Вр. Михайлова в сторону Ленинского района, то есть в центральную часть города Ульяновска.
В свою очередь спорная кабельная канализация по настоящему делу на выходе от НПО "Марс" у кабельного колодца (КС-4) поворачивает в противоположную сторону и уходит далее по ул. Солнечная, ул. Брестская, то есть в сторону, противоположную от центра города Ульяновска.
Из анализа плана недвижимого имущества от 02.10.2006 следует, что трасса кабельной канализации, проходя по ул. Брестская, пересекает ул. Деева, но не сворачивает в ее сторону, как утверждает ответчик, а проходит дальше до коллектора КС-30 (завод "Ротор").
Учитывая, что на предложение суда провести по делу судебную экспертизу с целью установления, находились ли кабели, проложенные ООО "СТС" в кабельной канализации истца, стороны согласия не выразили, а проведение осмотров также результатов не дало, суды обоснованно приняли судебные акты на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, платежные документы ООО "СТС" (ЗАО "СТС"), из которых следует, что правопредшественник ответчика ежемесячно оплачивал истцу стоимость пользования кабельной канализации с момента заключения договора от 01.01.2010 в„– 479/09 и до момента прекращения деятельности ЗАО "СТС" в связи с реорганизацией, то есть с января 2010 года по сентябрь 2013 года, а также отсутствие доказательств демонтажа кабелей, проложенных ООО "СТС" из кабельной канализации истца, суды пришли к заключению, что представленные в дело документы подтверждают факт нахождения в канализации истца кабелей, ранее проложенных ООО "СТС".
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что договор от 01.01.2010 в„– 479/09 не расторгнут, ответчик не представил в материалы дела доказательства демонтажа кабелей, проложенных ООО "СТС" из кабельной канализации истца, также не отрицает правопреемство с ЗАО "СТС", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ОАО "Ростелеком" задолженность в сумме 89 195,12 руб. за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А72-17430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------