АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4757/2015

Дело в„– А12-25178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-25178/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Якубову Юрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, арбитражный управляющий полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по делу в„– А12-32689/2014 общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Демос" (далее - ООО ПК "Демос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.
Административным органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Арбитражный управляющий допустил нарушения положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сообщение о признании собрания кредиторов от 10.03.2015 несостоявшимся опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru) с нарушением срока на один день, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов от 26.03.2015, опубликовано в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) с нарушением срока на один день; в уведомлениях о проведении 10.03.2015 и 26.03.2015 собраний кредиторов ООО ПК "Демос" не указано место нахождения должника и его адрес.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.06.2015 в„– 00463415 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Законом о банкротстве, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 12130/09).
Учитывая, что срок, установленный в абзаце десятом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не является процессуальным, а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание обстоятельства того, что днем окончания срока, течение которого началось с 11.03.2015 (дата собрания кредиторов - 10.03.2015) является 17.03.2015, с 27.03.2015 (дата собрания кредиторов - 26.03.2015) - 02.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок на опубликование указанных сообщений арбитражным управляющим не нарушен. В связи с чем правомерно признан ошибочным в данной части вывод суда первой инстанции об опубликовании сведений в ЕФРС о банкротстве должника с нарушением срока на один день.
Между тем, указанные обстоятельства не повлекли принятия незаконного судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания
Судебными инстанциями установлено, что в Управление 27.02.2015 поступило уведомление конкурсного управляющего о проведении 10.03.2015 собрания кредиторов должника, 17.03.2015 поступило уведомление конкурсного управляющего о проведении 26.03.2015 собрания кредиторов должника.
Однако в названных уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника не указаны место нахождения должника и его адрес, что является нарушением пунктов, 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Якубовым Ю.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтвержден материалами дела, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А12-25178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------