АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4858/2015

Дело в„– А72-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья П.В. Бажан, судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-12415/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск к арбитражному управляющему Сафронову Андрею Васильевичу (ОГРН 304631805600070, ИНН 631803211630), город Самара,
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") введена процедура банкротства - наблюдение, а временным управляющим утвержден член НП арбитражных управляющих "Орион" Андрей Васильевич Сафронов.
Решением суда от 22.06.2015 по делу в„– А72-12661/2014 ООО "Реверс" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и конкурсным управляющим утвержден А.В. Сафронов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, однако временным управляющим ООО "Реверс" Сафроновым А.В. нарушены требования пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а согласно пункту 1 статьи 67 данного Закона на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Определением суда от 02.02.2015 в отношении ООО "Реверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В., а судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.04.2015.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реверс" с суммой требования 1 585 552 руб. 49 коп., в том числе: 1 295 188 руб. 66 коп. основной долг, 290 320 руб. 23 коп. пени, и 43 руб. 60 коп. штраф.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 26 от 14.02.2015 г.
В установленный законом 30-дневный срок, с целью участия в первом собрании кредиторов, поступили требования только от уполномоченного органа, в том числе: 27.02.2015 - в сумме 181 418,40 руб. (69 947 руб. 76 коп. основной долг, 21 470 руб. 64 коп. пени, 90 000 руб. штраф.); 06.03.2015 - в сумме 199 736,15 руб. (34 859 руб. 88 коп. основной долг, 127 984 руб. 58 коп. пени, 36 891 руб. 69 коп. штраф.). Иных требований в установленный законом срок не поступало, таким образом, единственным кредитором, имеющим право участия в первом собрании кредиторов, являлась ИФНС по Заволжскому району.
В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего было назначено на 28.04.2015, следовательно, первое собрание кредиторов ООО "Реверс" должно было состояться не позднее 18.04.2015, однако первое собрание кредиторов ООО "Реверс" управляющим Сафроновым А.В. в установленный законом срок не проведено.
Определением суда от 28.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего было отложено на 26.05.2015, и управляющему суд указал на необходимость проведения первого собрания кредиторов, а поэтому А.В. Сафронов обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 16.05.2015, однако им собрание проведено не было.
Первое собрание кредиторов ООО "Реверс" было проведено лишь 08.06.2015.
Арбитражным управляющим А.В. Сафроновым также нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах.
Решением суда от 22.06.2015 в отношении ООО "Реверс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В. Сафронов.
Сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Реверс" должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 02.07.2015, однако данное сообщение было размещено на сайте лишь 13.07.2015, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При вынесении оспариваемого решения суд учел, что вменяемое правонарушение не повлекло серьезных последствий, вынес решение о назначении минимального штрафа (25 000 руб.), предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А72-12415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------