АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4864/2015

Дело в„– А12-29027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-29027/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвостовца В.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Искакова Куаншбая (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 индивидуальный предприниматель Искаков Куаншбай (далее - ИП Искаков К., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хвостовец В.П.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Искакова К. Хвостовца В.П. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Хвостовца В.П., выразившихся в нарушение срока обеспечения принятия в ведение материальных и иных ценностей должника ИП Искакова К.; в не соответствии требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве, уполномоченный орган) при представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 18.06.2015, порядка реализации имущества должника, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении должника, обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 ИП Искаков К. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хвостовец В.П.
Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение срока обеспечения принятия в ведение материальных и иных ценностей должника ИП Искакова К.; в не соответствии требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) при представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 18.06.2015, порядка реализации имущества должника, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, несвоевременно произвел действия по обеспечению приема в ведение имущества должника, приказ о проведении инвентаризации был издан конкурсным управляющим только 01.03.2015, то есть в течение 50 календарных дней, конкурсный управляющий не принимал действий по обеспечению приема в ведение имущества должника, тем самым увеличил текущие расходы в виде вознаграждения.
На собрании кредиторов 18.06.2015 был утвержден порядок реализации имущества ИП Искакова Куаншбая (мука пшеничная высший сорт 23 т.) путем заключения прямых договоров купли-продажи. ФНС России указывает, что в представленном порядке реализации имущества не отражена информация, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, указан только сайт ЕФРСБ, без размещения публикации в газете Коммерсантъ, не отражена информация о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечение которого последовательно снижается цена, что по мнению заявителя жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, Законом о банкротстве, правомерно указали, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве; уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил конкретные доказательства о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего Хвостовцева В.П. требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.
В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
По мнению судебных инстанций, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки оспаривания сделок, проведения инвентаризации. Однако в таком случае следует руководствоваться общими нормами Закона о банкротстве, а именно, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.
Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника; принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.
Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в части непринятия конкурсным управляющим мер к принятию имущества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим принимались меры к принятию имущества; несвоевременная передача имущества конкурсному управляющему имела места по объективным причинам и не связана с бездействием конкурсного управляющего; заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что объявление в розыск автомобиля, либо обращение конкурсного управляющего в суд за получением исполнительного листа, обязывающего должника передать имущество, привели бы к сокращению сроков конкурсного производства и ускорили процесс принятия имущества в ведение и проведение инвентаризации данного имущества, учитывая, что должник от передачи имущества не уклонялся.
Из материалов дела следует, что 14.01.2015 конкурсный управляющий ИП Искакова К. Хвостовец В.П. лично уведомил должника о необходимости передачи документов и имущества, согласовал дату передачи. 20.01.2015 конкурсному управляющему были переданы документы, и печать, что подтверждается актом приема-передачи, одновременно должник уведомил конкурсного управляющего о невозможности обеспечить передачу имущества, и гарантировал передачу его в срок до 20.02.2015.
01 марта 2015 г. имущество должника было передано конкурсному управляющему, о чем составлен акт приема-передачи от 01.03.2015.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В соответствии с положением пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, реализуется в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов 18.06.2015 утвержден порядок реализации имущества ИП Искакова К. (мука пшеничная высший сорт 23 т.) путем заключения прямых договоров купли-продажи.
Уполномоченный орган считает, что в представленном порядке реализации имущества не отражена информация, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, указан только сайт ЕФРСБ, без размещения публикации в газете Коммерсантъ; не отражена информация о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечение которого последовательно снижается цена, тем самым нарушил Закон о банкротстве.
Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в части несоответствия требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при представлении собранию кредиторов, состоявшегося 18.06.2015, порядка реализации имущества должника - муки пшеничной, не отвечающего, по мнению уполномоченного органа, требованиям Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, рыночная стоимость муки пшеничной высший сорт 23 тонны по данным независимого оценщика ООО "Оценочная компания Волга" составляет 67 400 руб.
Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 18.06.2015 предложил реализацию данного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи, т.к. стоимость имущества составляет менее 100 000 руб. Большинством голосов данные предложения конкурсного управляющего Хвостовца В.П. собранием кредиторов были утверждены.
Решения, принятые на собрании кредиторов 18.06.2015, уполномоченным органом не были оспорены, с разногласиями по порядку реализации спорного имущества - муки пшеничной уполномоченный орган в суд не обращался.
Реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи не предусматривает установление таких же условий как при продаже посредством публичного предложения, с указанием величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
Как установлено судами, Спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи 26.08.2015 покупателю - ООО "Нобль", за 67 400 руб.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части несоответствия требованиям Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду непредставления уполномоченным органом достоверных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав заявителя жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-29027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------