АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4983/2015

Дело в„– А57-21590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Стариковой О.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 14д,
третьего лица - Стариковой О.В., доверенность от 29.09.2015 в„– 8/8-2597,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-21590/2014
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", г. Саратов, о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства (литера Б, ПБ), общей площадью 273,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Соколовогорская, д. 8 "А".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 произведена замена ответчика - администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" на администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, администрация).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, производство по делу прекратить.
Представитель истца принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Саратова от 07.09.99 в„– 744 Отделу вневедомственной охраны при ОВД администрации Волжского района г. Саратова (далее - отдел охраны) предоставлено право на проектирование и строительство учебно-вспомогательного блока в Волжском районе г. Саратова.
Отделом охраны за счет собственных сил и средств была возведена указанная постройка, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 "А", что подтверждается договором подряда на капитальное строительство от 20.11.2001 в„– 25/14, заключенный отделом охраны с закрытым акционерным обществом "Геотехника".
Суд установил, что право собственности на земельный участок, площадью 5410 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010144:10, разрешенным видом использования - для реконструкции административного здания, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается соответствующим свидетельством от 01.03.2010.
Сообщением Управления Росреестра от 12.02.2013 в„– 11/562/2012-68 истцу было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект незавершенного строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство.
По мнению истца, объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей; при строительстве соблюдены градостроительные, природоохранные нормы; объект расположен на земельном участке, находящимся на праве собственности за Российской Федерацией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом разрешительного порядка осуществления строительства, а именно: строительство объекта было начато без получения соответствующего разрешения, кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, как это предписано нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22)).
В пункте 30 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорной постройки, в материалы дела представлено письмо Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 07.08.2014 в„– 07-04-21/2320 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в ответ на обращение третьего лица от 02.04.2014 с приложением пакета документов о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам.
Таким образом, довод администрации о том, что истцом не принимались надлежащие меры для легального осуществления строительства спорного объекта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Кроме того истцом, в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследовался уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза самовольно возведенной истцом постройки.
Согласно экспертному заключению от 01.09.2015 в„– 2481 объект незавершенного строительства - нежилое здание, литера Б, общей площадью застройки 268,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Соколовогорская, д. 8 "А", соответствует действующим строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.
Из письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 07.08.2014 в„– 07-04-21/2320 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 в„– 27-280, земельный участок, площадью 5410 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010144:10, на котором находится спорный объект, расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания. Размещение самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Саратов ул. Соколовогорская, д. 8 "А" в Волжском районе, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов".
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимал меры к легализации спорного объекта, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ссылка Администрации на то, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, несостоятельна в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Принимая во внимание субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, аргументы ответчика, касающиеся неверного определения характера настоящего спора и неприменения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, признаются окружным судом необоснованными.
Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А57-21590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------