АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5096/2015

Дело в„– А12-18200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Вилковой Н.А. (доверенность от 29.04.2015),
ответчика - Юркова Е.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-18200/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз", г. Волгоград (ИНН 3443058982, ОГРН 1043400245008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (далее - ООО "Волгоградский карьерный союз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 в„– 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, требования ООО "Волгоградский карьерный союз" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 в„– 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена неполная уплата в бюджет налога за отдельные налоговые периоды 2011, 2012 годов в результате нарушения статей 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по причине неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога на основании документов, оформленных от имени контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"). По мнению инспекции, совокупность фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствует о групповой согласованности и создании участниками сделок схемы видимости реальных финансово-хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Инспекцией оспаривается факт оказания услуг именно ООО "Меркурий", так как налоговый орган считает, что вскрышные работы были выполнены самим налогоплательщиком и иными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ПромТех", "Регионснаб", "Перевозчик", "СтройАвто".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волгоградский карьерный союз" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Волгоградский карьерный союз" имеет лицензию на право пользования недрами, которая выдана с целевым назначением на разведку и добычу строительных песков на Волгоградском месторождении, расположенном в трех километрах юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда.
В рамках осуществления данной деятельности ООО "Волгоградский карьерный союз" заключило с ООО "Меркурий" договор от 11.08.2011 в„– 2011-1007 на оказание услуг по экскавации и транспортировке вскрышных пород на территории карьера "Волгоградский".
Являясь плательщиком НДС, ООО "Волгоградский карьерный союз" при исчислении данного налога за 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "Меркурий" за выполнение вскрышных работ по договору от 11.08.2011 в„– 2011-1007 в общей сумме 5 184 453,84 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский карьерный союз", в ходе которой налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "Меркурий".
Решением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 в„– 183 ООО "Волгоградский карьерный союз" привлечено к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 385 082 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 5 184 453 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 1 116 971 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод о невозможности выполнения ООО "Меркурий" вскрышных работ, указанных в договоре от 11.08.2011 в„– 2011-1007, актах приема выполненных работ и в выставленных контрагентом счетах-фактурах.
Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у контрагента персонала и основных средств, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности, при том, что основной объем данных работ на карьере, по мнению налогового органа, производился ООО "Меркурий", так как это следует из представленных на проверку актов замера и учета извлечения и использования вскрышных пород.
В то же время, как было установлено налоговым органом, вскрышные работы выполнялись одновременно с ООО "Меркурий" другими организациями, с которыми у налогоплательщика так же были заключены соответствующие договоры: ООО "Регионснаб" (ИНН 3403028300), ООО "Перевозчик" (ИНН 343028639), ООО "СтройАвто" (ИНН 3443103233) и ООО "ПромТех" (ИНН 3443099322).
Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленные налоговым органом обстоятельства перечисления полученных ООО "Меркурий" денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и ООО "Энергия", обладающего признаками взаимозависимости с ООО "Меркурий".
Налоговый орган так же ссылается на незначительность сумм НДС, исчисленных ООО "Меркурий" к уплате за налоговые периоды взаимоотношений с ООО "Волгоградский карьерный союз", при наличии значительной налоговой базы за эти же периоды.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волгоградский карьерный союз" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.03.2015 в„– 201 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя. При этом суды пришли к выводу, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не представила доказательств того, что ООО "Волгоградский карьерный союз" во взаимоотношениях с ООО "Меркурий" действовало без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по выполнению вскрышных работ являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены документы: договор на оказание услуг (вскрышные работы) от 11.08.2011 в„– 2011-1007, акты замера и учета извлечения и использования вскрышных пород из карьера, а также акты приема выполненных работ. При этом судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Меркурий", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Меркурий", а также подтверждены правоспособность данной организации и наличие у единственного учредителя и руководителя ООО "Меркурий" - Волоховой Натальи Геннадиевны полномочий на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
Волохова Н.Г. при опросе ее по месту прохождения службы в воинской части (т. 12 л.д. 85) подтвердила факт регистрации данной организации на свое имя по просьбе бывшего мужа Волохова Владимира Владимировича и открытие расчетного счета в банке.
При этом факт выплаты ООО "Меркурий" дохода Волоховой Н.Г. и представление в налоговый орган соответствующей отчетности установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражен в тексте оспариваемого решения (стр. 14 решения).
Как указано судами, инспекция не опровергла доводы заявителя о получении в ходе выездной налоговой проверки банковской карточки с образцами подписи Волоховой Н.Г., в которой она указана как лицо, имеющее право первой подписи с полномочиями до 12.08.2016. При этом подпись Волоховой Н.Г. удостоверена должностным лицом банка.
В ходе налоговой проверки налоговым органом были получены сведения о том, что Волоховой Н.Г. были подписаны заявления на подключение к системе банк-клиент и о выпуске сертификата ключа к электронно-цифровой подписи на Волохову Н.Г.
Не опровергнуты налоговым органом и доводы заявителя о наличии в регистрационном деле ООО "Меркурий" заявлений о внесении изменений в учредительные документы, которые тоже подписаны лично Волоховой Н.Г., а также факт подписания ею налоговой отчетности, представленной в налоговый орган.
Судебные инстанции критически отнеслись к показаниям руководителя спорного контрагента Волоховой Н.Г. о ее непричастности к деятельности ООО "Меркурий", поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Сведений о ликвидации данного юридического лица либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счета в банке с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
Следовательно, как правильно отмечено судами, формальный отказ Волоховой Н.Г. от какого-либо отношения к ООО "Меркурий" не может свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявленных работ.
Кроме того, следует учитывать, что Волохова Н.Г. не была допрошена в качестве свидетеля и не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Почерковедческая экспертиза подписи Волоховой Н.Г. на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.
Таким образом, опросный лист Волоховой Н.Г. и ее объяснительная (т. 12 л.д. 97) не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций по выполнению вскрышных работ на карьере "Волгоградский" при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Перечисление ООО "Меркурий" денежных средств индивидуальным предпринимателям и использование последними этих средств по своему усмотрению не свидетельствует о согласованности действий ООО "Меркурий" и ООО "Волгоградский карьерный союз". Доказательства заинтересованного участия в данных операциях ООО "Волгоградский карьерный союз" налоговый орган суду не представил.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
На момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений контрагент заявителя состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.
Факт изменения ООО "Меркурий" наименования на ООО "Аметист" с 09.12.2013 и изменение юридического адреса не свидетельствует о неосуществлении данной организацией предпринимательской деятельности в предшествующие периоды по прежнему адресу. Следовательно, осмотр по юридическому адресу ООО "Меркурий", проведенный в ходе налоговой проверки, не является доказательством отсутствия контрагента по этому адресу на момент заключения сделки с ООО "Волгоградский карьерный союз" 11.08.2011.
Как уже было указано, реальность исполнения работ по договору с ООО "Меркурий" установлена судами с учетом их фактического выполнения.
Документами, представленными ООО "Аметист" в ходе встречной проверки, подтверждается факт выполнения ООО "Меркурий" вскрышных работ. Расхождение между составом работ, указанным в актах замера и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Факт реальности выполнения работ налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Судами установлено, что, делая вывод об одновременном с ООО "Меркурий" выполнении вскрышных работ другими организациями (ООО "Регионснаб", ООО "СтройАвто", ООО "ПромТех" и ООО "Перевозчик") налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данный довод.
Между тем из материалов дела следует, что вышеуказанные контрагенты оказывали услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов. При этом учетными единицами оказанных услуг являлось время работы арендованной техники, определяемое сторонами по сделке в машино/часах.
Суды правомерно допускают, что одновременно с производством вскрышных работ на карьере с применением арендованной у ООО "Регионснаб", ООО "СтройАвто", ООО "ПромТех" и ООО "Перевозчик" техники, могли производиться иные работы, связанные с добычей песка. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства одновременного выполнения вскрышных работ вышеуказанными организациями на одном и том же участке карьера "Волгоградский".
Обществом в суд апелляционной инстанции представлены документы, обосновывающие трудозатраты ООО "Меркурий" для выполнения объема именно тех работ, о которых идет речь в акте проверки. Одновременно налогоплательщик привел анализ работы контрагентов (без ООО "Меркурий") с указанием количества часов работы и техники использованных при этом.
Указанным документам апелляционным судом дана надлежащая оценка. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Регионснаб", ООО "СтройАвто", ООО "ПромТех" и ООО "Перевозчик" не выполняли для ООО "Волгоградский карьерный союз" вместо ООО "Меркурий" вскрышные работы, и что предоставленная ООО "Волгоградский карьерный союз" в рамках договора техника самостоятельно не использована обществом для этих целей.
Вывод инспекции о проведении вскрышных работ силами ООО "ПромТех", ООО "Регионснаб", ООО "Перевозчик" и ООО "СтройАвто" сделан без учета предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов о добыче песка, его реализации покупателям, осуществлении строительных работ и иной хозяйственной деятельности, для которой и была необходима арендованная у названных организаций спецтехника.
Также не исследован вопрос того, какое количество транспортных средств и специальной техники за проверяемый период налогоплательщику было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, не проведен анализ того, какое количество техники приходилось на отдельные виды выполняемых работ, не рассчитано сколько нужно самосвалов, экскаваторов для осуществления вскрышных работы, выполненных ООО "Меркурий", не соотнесены эти данные с приведенными сведениями по аренде техники и оказании транспортных услуг, в связи с чем, выводы проверяющих о том, что техника, предоставленная ООО "ПромТех", ООО "Регионснаб", ООО "Перевозчик" и ООО "СтройАвто" использовалась для производства вскрышных работ не обоснован.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто доказательств того, что вскрышные работы в объемах, отраженных в первичной документации ООО "Меркурий" выполнены другими организациями или ООО "Волгоградский карьерный союз", при том, что акты вскрышных работ представлены налогоплательщиком в суд в полном объеме.
Отсутствие у ООО "Меркурий" персонала и специальной техники на балансе, как правильно отметили суды, не исключает осуществление им вышеуказанных работ с привлечением сторонних организаций.
Между тем, данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не исследовался и соответствующие документы у ООО "Меркурий" (ООО "Аметист") не были истребованы.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентом ООО "Меркурий".
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 в„– 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А12-18200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------