АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5161/2015

Дело в„– А57-7337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" - Кувановой Е.М., доверенность от 30.03.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Червякова Р.А., доверенность от 01.12.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-7337/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном от 26.03.2015 в„– 9/010-р6-02/15-91 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе (далее - Управление, административный орган) от 26.03.2015 по делу в„– 9/010-р6-02/15-91 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.
В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 04.07.2014 в„– 242 должностными лицами Управления в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360, по результатам которой выявлен факт привлечения ООО "Оникс-Сервис" к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Подгородецкого В., не имеющего документов, подтверждающих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).По данному факту 12.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 007761 и 26.03.2015 Управлением вынесено постановление в„– 9/010-р6-02/15-91 о привлечении ООО "Оникс-Сервис" к административной ответственности по части 4 статьи 18.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды установили, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Оникс-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
При этом, пунктом 4.2 данной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (пункт 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ).
Заказчиком работ (услуг) же согласно пункту 3 статьи 13 вышеназванного Закона является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", а далее в соответствии с соглашением о замене стороны от 21.02.2014 - государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Савелки" и обществом с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (далее - ООО "ОкнаСтройИндустрия") 11.02.2014 заключен государственный контракт в„– А-12-И. На основании данного контракта, ООО "ОкнаСтройИндустрия" взяло на себя обязательство выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корп. 360 района Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы в объеме, установленном сметной документацией.
Во исполнение вышеназванного контракта, между "ОкнаСтройИндустрия" (генподрядчик) и ООО "Оникс-Сервис" 15.04.2014 был заключен договор субподряда в„– А12-И/191-3, в соответствии с которым последний обязался своими силами и средствами выполнить работы по остеклению лоджий указанного жилого дома.
На указанном объекте административным органом обнаружен гражданин Республики Украина Подгородецкий В., 1987 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.
Согласно письменным объяснениям Подгородецкого В. От 05.06.2014, он работает в ООО "ОкнаСтройИндустрия" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360, где ведется капитальный ремонт жилого дома. В его обязанности входит разборка и сборка окон на балконах корп. 360 в восьмом подъезде. На работу его принимал директор организации, точных анкетных данных которого он не знает. Трудовой договор не заключал, разрешение на работу не оформлял.
Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу в„– 5-552/2014 от 06.06.2014.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум) оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Учитывая представленные сторонами доказательства, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общий юрисдикции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, постановлением Пленума, суды пришли к выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения и отсутствии в действиях ООО "Оникс-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А57-7337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------