АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5188/2015

Дело в„– А55-30883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.
при участии представителя:
ответчика - Мясниковой Н.Н., по доверенности от 01.04.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-30883/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косова Евгения Юрьевича (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ОГРН 1036302943412), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Косов", о взыскании 748 224 руб. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Косов Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - ответчик) о взыскании 748 224 руб. задолженности за поставленный товар, 17 964 руб. 48 коп. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Косов" (далее - ООО "ТК "Косов").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Косов" поставило ответчику товар на общую сумму, равную 748 224 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.01.2012 в„– 55 на 522 720 руб., от 11.03.2012 в„– 659 на 225 504 руб.
Товар ответчиком получен, но не оплачен.
30.05.2012 между ООО "ТК "Косов" и истцом заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "ТК "Косов" переуступило истцу право требования основного долга по вышеуказанным товарным накладным в размере 748 224 руб.
Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права и потребовал оплаты задолженности. Вручение письма ответчику подтверждается почтовым уведомлением от 14.11.2014.
Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Проанализировав правоотношения сторон, судами сделал правильный вывод, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи и к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Отклоняя довод ответчика о невозможности отгрузки ему товара ООО "ТК "Косов" по товарным накладным от 06.01.2012 в„– 55, от 11.03.2012 в„– 659, так как отгрузка по этим накладным осуществлялась в рамках договора от 01.01.2011 в„– 23, по которому поставщиком выступал ответчик, судами указано, что в накладных отсутствует ссылка на данный договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 по делу в„– А55-31801/2011 удовлетворен иск ответчика к ООО "ТК "Косов" о взыскании 1 186 848 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2011 в„– 23 товар, из которых 1 144 200 руб. основного долга, 42 648 руб. 20 коп. неустойки.
В рамках указанного дела судом установлено, что задолженность ООО "ТК "Косов" образовалась в рамках договора поставки от 01.01.2011 в„– 23 и относительно поставок в период 2011 года.
По настоящему делу истец основывает свои требования по поставкам в 2012 году, в течение которого между ООО "ТК "Косов" ответчиком имели место разовые сделки по поставке товара.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении в рамках статей 410, 412 ГК РФ взаимозачета ввиду отсутствия доказательств со стороны последнего того, что в суде первой инстанции у него не было возможности сделать это.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако отзыв на иск суду представил, но в нем (л.д. 62 - 64) ходатайства о проведении взаимозачета с истцом по данному делу и делу в„– А55-31801/2011 не заявлял.
Ответчик не отрицает получение товара, однако доказательств оплаты не представил, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены судами нижестоящих инстанций правомерно.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А55-30883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------