АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5206/2015

Дело в„– А12-18901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-18901/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1123444006135, ИНН 3444196449), г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), г. Волгоград,
о признании недействительным решения от 29.08.2014 в„– 14-11/36,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ОРТЕХ", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.08.2014 в„– 14-11/436.
До рассмотрения дела по существу ООО "ОРТЕХ" просило признать решение инспекции от 29.08.2014 в„– 14-11/436 недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в остальной части налогоплательщик просил оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.08.2014 в„– 14-11/436 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 466 212 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления ООО "ОРТЕХ" в части признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2014 в„– 14-11/436 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 50 000 руб. отказано. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменить в части признания незаконным решения инспекции от 29.08.2014 в„– 14-11/436 в сумме 466 212 руб. 08 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований заявителя в сумме 516 212 руб. 80 коп. отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ОРТЕХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.08.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.07.2014 в„– 14-11/399 дсп.
29.08.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение в„– 14-11/436 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 516 212 руб. 08 коп., налогоплательщику предложено перечислить удержанный, но неперечисленный НДФЛ в размере 2 544 451 руб., уплатить пени в размере 251 854 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса, ООО "ОРТЕХ" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 20.10.2014 в„– 846 решение налогового органа от 29.08.2014 в„– 14-11/436 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришли к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа, снизили размер подлежащего уплате штрафа по статье 123 Кодекса до 50 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В статье 112 Кодекса приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 указанной статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
На основании положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии с указанными выше положениями Кодекса и разъяснениями Постановления в„– 57, суды признали обоснованными доводы общества об уменьшении размера налоговой санкции.
Так, судебные инстанции, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе акт и материалы выездной налоговой проверки, подтвердили наличие правовых оснований для привлечения заявителя как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ, вместе с тем посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. и признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Суды правомерно учли в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств совершение правонарушения впервые, уплату в полном объеме доначисленных налога и пени, выполнение социальных обязательств, увеличение численности работников общества.
Судами обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ООО "ОРТЕХ" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
С позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А12-18901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------