АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5306/2015

Дело в„– А55-6922/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Солодовникова А.А., доверенность от 26.03.2015,
ответчика - Конновой Е.Н., доверенность от 21.01.2015 в„– 02-2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-6922/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит", к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 25.07.2014 в„– 08-12/06956,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2014 в„– 08-12/06956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Самарский электрощит" (акт от 02.06.2014 в„– 08-14/15).
В ходе налоговой проверки анализа расчетного счета заявителя, расчетного счета ООО "Волга-Торг" налоговым органом была выявлена контролируемая сделка между оптовым продавцом - заявителем и посредником ООО "НПО Энергосервис" заключенная в 2012 году и установлен факт непредставления Уведомления о контролируемых сделках за 2012 г.
Согласно позиции налогового органа единственным учредителем ЗАО ТД "Самарский электрощит" и ООО "НПО Энергосервис" является Титов Вячеслав Викторович. А поэтому сделки между ЗАО ТД "Самарский электрощит" и ООО "НПО Энергосервис" совершенные при участии ООО "Волга-Торг" и ООО "Бизнес Проект" являются контролируемыми в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также поскольку в установленный пунктом 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации срок, Обществом в налоговый орган не было представлено уведомление о контролируемой сделке, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение о привлечении ООО ТД "Самарский электрощит" к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 138 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации подал жалобу в УФНС России по Самарской области, решением которого от 31.12.2014 в„– 20-14-32800 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).
К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются следующие сделки:
- совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом).
Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:
- не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;
- не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 105.14 НК РФ не всякая сделка между взаимозависимыми лицами (и приравненными к указанной категории лицам) признается контролируемой.
Так, сделка между взаимозависимыми лицами, местом жительства или местом регистрации которых является Российская Федерация, признается контролируемой при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей;
- одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое;
- хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов.
- хотя бы одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций или применяет к налоговой базе по указанному налогу налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 настоящего Кодекса, при этом другая сторона (стороны) сделки не освобождена (не освобождены) от этих обязанностей и не применяет (не применяют) налоговую ставку 0 процентов по указанным обстоятельствам;
- хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны или участником свободной экономической зоны, при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны или участником такой свободной экономической зоны.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа совершенных сделок в 2012 году между ЗАО ТД "Самарский электрощит" и ООО "НПО Энергосервис", указали, что не усматривается, что стороны отвечают вышеуказанным критериям. Доказательства отнесения сделки к указанным критериям в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно определены сделки между ЗАО ТД "Самарский электрощит" и ООО "НПО Энергосервис", совершенные в 2012 году в качестве контролируемых.
Исходя из совокупного толкования всех положений статьи 105.14 НК РФ, следует, что совокупность сделок, совершенных через цепочку посредников, приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами и наличие третьих лиц не принимается во внимание.
Соответственно на такие сделки в полной мере распространяются положения пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, относительно сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе условие о величине дохода.
Заявитель указал на то, что налоговый орган не проводил какой-либо анализ доходов по спорным сделкам.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Заявитель указывает на то, что сумма доходов определяется только по контролируемым сделкам.
Так, налоговым органом учтена сумма дохода в размере 942 211,4 тыс. руб. из журнала-ордера ЗАО ТД "Самарский электрощит" по счету 60.11 по субконто "Контрагенты; Договоры" за 2012 год по контрагенту-посреднику ООО "Волга-Торг".
Вместе с тем, судами установлено, что сумма договора от 22.06.2012 в„– 22-06/ВТ, на который указал налоговый орган, составляет 56 350 000 руб. 22 коп.
Следовательно, указанная сделка не отвечает признакам контролируемой по сумме доходов от сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ вне зависимости от того, удовлетворяют ли сделки условиям, предусмотренным пунктами 1 - 3 настоящей статьи, не признаются контролируемыми следующие сделки:
- сторонами которых являются участники одной и той же консолидированной группы налогоплательщиков, образованной в соответствии с настоящим Кодексом;
- сторонами которых являются лица, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:
указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций и отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с подпунктами 2 - 7 пункта 2 настоящей статьи.
Между тем, налоговым органом в оспариваемом решении не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "НПО Энергосервис" и заявитель имеют обособленные подразделения на территориях других субъектов Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации; имеют убытки, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что сделка между взаимозависимыми ЗАО ТД "Самарский электрощит" и ООО "НПО Энергосервис" не является контролируемой сделкой, и у заявителя не имелось обязанности сообщать об указанной сделке в налоговый орган.
Кроме того, материалами дела установлено существенное различие товара, указанного в договорах между ООО "Бизнес Проект" и ООО НПО "Энергосервис" (ячейки К-63), между ООО "Волга-Торг" и ЗАО ТД "Самарский электрощит" (комплектное распределительное устройство - КРУ).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении ООО "Бизнес Проект" и ООО "Волга-Торг" не выполняется условие подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ о том, что посредники не выполняли никаких дополнительных функций.
Следовательно, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать сделку между ЗАО ТД "Самарский электрощит" и ООО НПО "Энергосервис" контролируемой сделкой и у Общества отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках за 2012 году, а потому заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А55-6922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------