АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5367/2015

Дело в„– А65-27061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Михайлина Виктора Евгеньевича - Габдуллина Л.Ф., доверенность от 07.09.2015,
исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Замалиева Р.Р., доверенность от 18.08.2015 в„– 14,
Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Вафина Ф.М., доверенность от 03.08.2015 в„– 7, Замалиева Р.Р., доверенность от 05.11.2015 в„– 15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судья Александров А.И.)
по делу в„– А65-27061/2014
по заявлению конкурсного управляющего Михайлина Виктора Евгеньевича о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" нежилого здания: спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5310,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83, оформленной соглашением от 01.03.2013 в„– 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 в„– 007-001 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", (ИНН 1634005480, ОГРН 1061677014486),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" (далее - МУП "Рыбная Слобода", должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" нежилого здания: спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5310,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83, оформленной соглашением от 01.03.2013 в„– 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 03.04.2012 в„– 007-001.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (вх. от 30.10.2015) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче апелляционной жалобы.
Устранив недостатки и повторно направив апелляционную жалобу в суд первой инстанции (вх. от 09.11.2015), заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в апелляционный суд, и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранил, направив жалобу через суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая (26.11.2015) апелляционную жалобу, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (4 дня с учетом выходных дней).
Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание.
С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 о возврате апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-27061/2014 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------