АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-5442/2015

Дело в„– А55-25247/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ломакиной О.Ю. (доверенность от 26.10.2015 в„– 587/П),
ответчика - Семеновского А.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 61),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДомЭнергоСтройСервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-25247/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДомЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1035002004212, ИНН 5009037798) к обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ОГРН 1066320176966, ИНН 6321172186) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа", МБМ БУРБ Домодедово,

установил:
закрытое акционерное общество "ДомЭнергоСтройСервис" (далее - истец, закрытого акционерного общества "ДомЭнергоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (далее - ответчик, ООО "Спайс Интегратор") о взыскании 3 884 613 руб. 91 коп. ошибочно зачисленных по акту зачета взаимных требований от 05.12.2013 по договору субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП, 228 436 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2013 по 20.10.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела в„– А55-25247/2014 и А55-3297/2015 по иску ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" к ООО "Спайс Интегратор" о признании соглашения о зачете от 05.12.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г.о. Домодедово "Комстройплан" и МБМ БУРБ Домодедово.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 признана недействительной сделка, оформленная соглашением (актом) о зачете взаимных требований юридических лиц без номера от 05.12.2013 между ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" и ООО "Спайс Интегратор" в сумме 3 884 613 руб. 91 коп.
С ответчика в пользу истца взыскано 3 884 613 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 228 436 руб. 41 коп. процентов, 49 565 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 130 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 в части удовлетворения иска и отнесения на ООО "Спайс Интегратор" судебных расходов отменено, в указанной части иска отказано, судебные расходы отнесены на ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис".
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу в„– А55-25247/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между МУП г.о. Домодедово "Комитет по урегулированию планировки и застройке территории городского округа" был договор в„– 82/13 на выполнение работ "Внешнее электроснабжение инфекционного корпуса муниципального бюджетного учреждения "ДПРБ" по адресу: г. Домодедово, ул. Пирогова, д. 9.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость данных работ составила 24 296 545 руб.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2014 в„– 5 ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" выполнены, а МУП г.о. Домодедово "Комитет по урегулированию планировки и застройке территории городского округа" приняты работы на вышеуказанном объекте на сумму 20 126 789 руб. 77 коп.
С целью выполнения части работ, предусмотренных вышеуказанным договором от 15.05.2013 в„– 82/13, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП.
В соответствии с договором субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП Субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию Подрядчика (истец) выполнить работы по внешнему электроснабжению инфекционного корпуса МБУ "ДПРБ" по адресу: г. Домодедово, ул. Пирогова, д. 9, на сумму 4 862 062 руб. 48 коп. Срок завершения работ по настоящему договору определен 30.11.2013.
Согласно справке от 16.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по данному договору на сумму 4 120 391 руб. 93 коп.
В материалах дела имеется также справка от 15.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору, из которой также следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по данному договору на сумму 4 120 391 руб. 93 коп.
Кроме того, в материалы дела лицами, участвующими в деле представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 в„– ИН-13-0378 на сумму 2 904 606 руб. 25 коп. и от 15.11.2013 в„– ИН-13-0379 на сумму 1 957 456 руб. 23 коп., а всего на сумму 4 862 062 руб. 48 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец утверждал, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ следует признать недействительными, поскольку работы, указанные в них, ООО "Спайс Интегратор" не выполняло; производство данных работ ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" осуществляло самостоятельно.
В материалах дела отсутствует первичная документация о производстве данных работ ООО "Спайс Интегратор".
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, п. 3.8., п. 9.1., 9.3 договора субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП доказательства, подтверждающие передачу Субподрядчиком (ООО "Спайс Интегратор") Подрядчику (ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис") Журнала производства работ, а также рабочей и иной исполнительной документации по спорным работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 21.10.2013 в„– ИН-13-0378 на сумму 2 904 606 руб. 25 коп. и от 15.11.2013 в„– ИН-13-0379 на сумму 1 957 456 руб. 23 коп., ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис", ответчиком не представлены
Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому объемы и стоимость работ, указанных ООО "Спайс Интегратор" в Актах КС-2 от 21.10.2013 в„– ФЗ-ИН-13-0378 и от 15.11.2013 в„– ФЗ-ИН-13-0379 фактически выполненным им работам по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Пирогова д. 9 по договору подряда от 15.05.2013 в„– 82/13/СП в период с 18.06. по 30.11.2013, не соответствуют, поскольку из них не вычтена стоимость давальческих материалов, хотя в соответствии с договором, все материалы предоставляются ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис".
При этом эксперт указал, что работы, указанные в названных актах ООО "Спайс Интегратор" и/или названные объемы работ выполнялись ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис", поскольку вся исполнительная документация оформлена без упоминания, либо подписи представителей ООО "Спайс Интегратор", как вероятного исполнителя работ и в иной период времени.
В данном Заключении экспертом установлено, что исходя из представленных материалов дела и их анализа, в соответствии с условиями договора и действующей нормативно-технической документацией, фактическое исполнение работ (ООО "Спайс Интегратор") по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Пирогова д. 9 по договору подряда от 15.05.2013 в„– 82/13/СП г. в период с 18.06. по 30.11.2013, ничем не подтверждается.
Эксперт указал, что Акты КС-2 от 21.10.2013 в„– ФЗ-ИН-13-0378 и от 15.11.2013 в„– ФЗ-ИН-13-0379, являются, по сути, финансовыми документами, к которым отсутствует необходимое обоснование, в соответствии с условиями договора и требованиями Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", РД 11-05-2007, РД-11-02-2006.
Одновременно экспертом отмечено, что работы, указанные в актах КС-2 от 21.10.2013 в„– ФЗ-ИН-13-0378 и от 15.11.2013 в„– ФЗ-ИН-13-0379 могли быть выполнены ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" на всю сумму и в полном объеме, что подтверждается представленной исполнительной документацией.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 в„– ИН-13-0378 на сумму 2 904 606 руб. 25 коп. и от 15.11.2013 в„– ИН-13-0379 на сумму 1 957 456 руб. 23 коп., подписанные сторонами, однако не выполненные ООО "Спайс Интегратор".
Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013 часть денежных средств по спорным актам от 21.10.2013 в„– ИН-13-0378 и от 15.11.2013 в„– ИН-13-0379 по договору от 17.06.2013 в„– 82/13/СП в размере 3 884 613 руб. 01 коп. была зачтена в счет задолженности ООО "Спайс Интегратор" по работам, предусмотренным договором подряда от 06.06.2011 в„– ИН-11-434.
При этом оставшаяся часть задолженности ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" по вышеуказанным спорным актам по договору субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП в сумме 977 448 руб. 57 коп. была перечислена истцом в добровольном порядке согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу в„– А41-29313/14.
Также из материалов дела усматривается, что в соглашении от 14.01.2013 о расторжении договора подряда от 06.06.2013 в„– ИН-11-434, подписанным между истцом и ответчиком, стороны установили, что:
"3. Согласно Акту сверки объемов выполненных работ и расчетов по Договору подряда от 06.06.11 в„– ИН-11-434 по состоянию на 14.01.2013 за Субсубподрядчиком ООО "Спайс Интегратор") числится задолженность по возврату неиспользованного (непогашенного) аванса, выплаченного Субподрядчиком в счет платежей по договору подряда, в размере 38 100 000,00 руб. (тридцать восемь миллионов сто тысяч рублей) в т.ч. НДС 18% - 5 811 864 руб. 41 коп. (пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка).
4. Настоящим Субсубподрядчик обязуется оплатить указанную задолженность в течение 30 тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.
5. Стороны подтверждают, что после оплаты (возврата) Субсубподрядчиком аванса в размере 38 100 000,00 руб. (тридцать восемь миллионов сто тысяч рублей), в т.ч. НДС 18% НДС - 5 811 864 руб. 41 коп. (пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 41 коп.) в соответствии с п. 3 Соглашения, обязательства Субсубподрядчика будут считаться выполненными в полном объеме."
В материалах дела имеется двусторонний Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 29.03.2013, из которого следует, что после зачета задолженности по договорам подряда от 02.02.2011 в„– УС/ДПд-2-4/11, от 11.07.2011 в„– ИН-11-439, от 12.04.2012 в„– 231/11/СП, от 01.06.2012 в„– 217/11/СП, от 14.08.2012 в„– 95/12С, от 09.10.2012 в„– 232/11С, от 09.10.2012 в„– 232/11С, от 18.10.2012 в„– 170/12/СП, от 15.11.2012 в„– 216/11С, от 09.12.2012 в„– 5С/50/1С аванса ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" по договору подряда от 06.06.2011 в„– ИН-11-434 задолженность ООО "Спайс Интегратор" составляет 5 079 747 руб. 46 коп.
Наряду с этим, из Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2014, подписанного ООО "Спайс Интегратор" с разногласиями следует, что ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" имеет перед ООО "СпайсИнтегратор" задолженность в сумме 8 256 175 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу в„– А40-82709/14 с ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "СпайсИнтегратор" взыскано 7 136 670 руб. 57 коп., составляющие задолженность по договору от 02.02.2011 в„– УСР-ДПд-2-4/11-1СП.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, спорный Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013 был подписан сторонами 05.12.2013.
Исковое заявление о признании данного Акта недействительным было направлено истцом 13.02.2015, о чем свидетельствует отметка органа связи.
Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что 3-х годичный срок, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013 содержит несуществующую задолженность ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" в сумме 3 884 613 руб. 01 коп. за работы, указанные в недействительных актах о приемке выполненных работ от 21.10.2013 в„– ИН-13-0378 и от 15.11.2013 в„– ИН-13-0379 по договору от 17.06.2013 в„– 82/13/СП, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 1102 ГК РФ, признал данный Акт недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца 3 884 613 руб. 91 коп. зачисленных по акту зачета взаимных требований от 05.12.2013 по договору субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 228 436 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2013 по 20.10.2014.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 3 884 613 руб. 91 коп. без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика 228 436 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2013 по 20.10.2014
Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014 и платежное поручение от 03.10.2014 в„– 2610 на сумму 50 000 руб.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителей заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов за подготовку и участие его представителей в суде первой инстанции.
Частично отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 181, 410 ГК РФ и правомерно исходил из следующего.
Оспариваемая истцом сделка - акт зачета взаимных требований юридических лиц от 05.12.2013, как следует из искового заявления, оспорена как совершенная в нарушение статьи 410 ГК РФ.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, акт зачета от 05.12.2013 является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Соответственно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной составляет один год, а не три.
Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был знать в момент ее совершения - в день подписания оспариваемого акта зачета - 05.12.2013, соответственно, срок исковой давности истек 05.12.2014, а с иском об оспаривании данной сделки истец обратился только 13.02.2015, то есть после истечения срока исковой давности.
В качестве основания для признания акта зачета недействительным истец указывал отсутствие выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 17.06.2013 в„– 82/13/СП.
Следовательно, подписывая акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 884 613,91 руб. в рамках указанного договора, истец должен был проверить факт выполнения ответчиком спорного объема работ и не мог не знать о факте выполнения таких работ самостоятельно.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.
Необходимо отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные представления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
По оспариваемому акту зачета стороны осуществили зачет взаимных денежных требований, основанных на гражданско-правовых сделках. Ни одна из сторон не получила и не перечисляла денежные средства другой стороне. Следовательно, последствия признания такой сделки недействительной могут заключаться в восстановлении задолженности у сторон по той или иной гражданско-правовой сделки. В данном случае нормы о неосновательном обогащении не применимы.
Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку основание для зачета данной суммы - акт зачета от 05.12.2013 не подлежит признанию недействительным.
Иск о признании сделки - акта зачета от 05.12.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению также в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела, поведение истца, в частности, заключение мирового соглашения по делу в„– А41-29313/2014, давало основание ответчику полагаться на действительность акта зачета от 05.12.2013.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А55-25247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------