АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-3575/2015

Дело в„– А57-1178/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" - Ереминой Е.И., доверенность от 23.11.2015,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Миненкова Д.С. - Редькиной И.А., доверенность от 28.05.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-1178/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов (ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 в„– 40.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройресурс", конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Миненков Д.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2014 в„– 3650/МКБ, заключенного между ООО "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее - ООО "МКБ-лизинг"), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 признана недействительной сделка должника ООО "Стройресурс" - договор купли-продажи от 29.10.2014 в„– 3650/МКБ, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Стройресурс" объектов недвижимости.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 04.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МКБ-лизинг", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положенные в основу выводов судов о неравноценности оспариваемой сделки заключения экспертиз не отвечают требованиям допустимости, поскольку проведены с нарушением установленных правил, в силу чего, обстоятельства, необходимые для квалификации сделки купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами не установлены; суды не приняли во внимание, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов является их рыночной стоимостью; судебные инстанции не учли, что спорные объекты недвижимости были приобретены самим должником 22.09.2014 по цене, незначительно отличающейся от цены его продажи по договору купли-продажи от 29.10.2014.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "МКБ-лизинг" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим.
Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства своевременного направления ООО "МКБ-лизинг" копии отзыва на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу не содержит иных доводов чем те, которые ранее приводились конкурсным управляющим при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дополнительного времени на подготовку возражений на них не требуется. Кроме того, АПК РФ не предусматривает в качестве основания для отложения рассмотрения спора подготовку возражений на отзыв на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "МКБ-лизинг" - Еремину Е.И., конкурсного управляющего Миненкова Д.С. - Редькину И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "Стройресурс" (продавец) и ООО "МКБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 3650/МКБ, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить по цене 100 153 000 руб. объекты недвижимости, а именно:
- административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3022,2 кв. м, инв. в„– 63:401:002:000000780:А, лит. АА1А2, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:334;
- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,2 кв. м, инв. в„– 63:401:002:000000780:Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:82;
- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв. м, инв. в„– 63:401:002:000000780:С, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040211:442;
- склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 79,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:91;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 17 676 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43, кадастровый (или условный) номер 64:48:040220:93.
В тот же день, то есть 29.10.2014, между должником (лизингополучатель) и ООО "МКБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга в„– 3650/291014-МКБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "МКБ-лизинг" обязуется приобрести у ООО "Стройресурс" в собственность предмет лизинга - объекты недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи, и предоставить его должнику во временное пользование и владение за плату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 176 261 671 руб. 30 коп.
В силу пункта 5.2 оспариваемого договора купли-продажи оплата суммы договора должна быть осуществлена в следующем порядке: 40 161 353 руб., включая 5 897 494 руб. 53 коп. НДС, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (данный платеж в любом случае совершается покупателем не ранее получения в полном объеме от лизингополучателя задатка по договору лизинга в„– 3650/291014-МКБ от 29.10.2014), и остальные 59 991 647 руб., включая НДС 18% - 9 151 268 руб. 19 коп., - в течение 10 рабочих дней с даты получения в регистрирующем органе свидетельств о регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости без обременений по обязательствам продавца.
Обязательства по оплате по договору купли-продажи в„– 3650/МКБ в размере 40 161 353 руб. были зачтены ООО "МКБ-лизинг" посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 29.10.2014.
Денежные средства в размере 59 991 647 руб. оплачены ООО "МКБ-лизинг" платежным поручением в„– 1504 от 10.11.2014.
Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Миненков Д.С., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2014 в„– 3650/МКБ, указал на то, что в результате его совершения должник лишился единственного ликвидного имущества, имущество реализовано по заниженной цене. В подтверждение довода о заниженной цене отчужденного должником недвижимого имущества конкурсный управляющий сослался на отчет от 22.05.2014 в„– 16-05 (01)/14 об оценке рыночной стоимости зданий и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость имущества на 19.05.2014 составила 141 722 000 руб., а также на неполный расчет между сторонами оспариваемой сделки.
В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63).
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2015 в„– 201/15, проведенной на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Данко-Аудит" (далее - ООО "Данко-Аудит") Морозовой Т.В., общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи в„– 3650/МКБ, заключенного между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг", составляла 132 957 000 руб.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 07.08.2015 в„– 165, проведенной по определению апелляционного суда от 20.07.2015 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елдановым Н.А., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2014 составляла 130 026 442 руб.
С учетом экспертного заключения, и совершения сделки в период подозрительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 29.10.2014 является подозрительной сделкой и отвечает критериям, необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.
Признав спорный договор недействительной сделкой, суд применил последствия признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 29 постановления Пленума в„– 63.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неравноценности сделки, указав на то, что в соответствии с заключениями проведенных экспертиз цена сделки была занижена примерно на 30 млн. руб., что является существенным занижением цены, а также с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено спустя три месяца после совершения спорной сделки; в результате совершения данной сделки был выведен единственный ликвидный актив должника на невыгодных для должника условиях; спорные объекты недвижимости не выбыли из собственности контрагента по спорной сделке, возврат имущества в конкурсную массу должника возможен.
Апелляционный суд, кроме того, анализируя равноценность оспариваемого договора, отметил его экономическую нецелесообразность для должника, указав на то, что ООО "Стройресурс", продав по оспариваемой сделке объекты недвижимости стоимостью свыше 130 млн. руб. за 100 153 000 руб., фактически получил денежные средства в размере около 60 млн. руб. при возникновении обязательств по договору лизинга на сумму 176 261 671 руб. 30 коп., то есть на потенциальную возможность повторного приобретения должником этого же имущества со значительной переплатой (около 80 000 000 руб.) по договору лизинга.
Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума в„– 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ и установив вышеназванные обстоятельства обособленного спора, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и правомерно признали ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия признания сделки недействительной применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные ООО "МКБ-лизинг" в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Так, отклоняя довод ООО "МКБ-лизинг" о том, что заключения экспертиз (как проведенной в суде первой инстанции, так и повторной экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы) являются недопустимыми доказательствами, суды отметили, что данный довод основан на неверном толковании статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение в„– 201/15 от 22.05.2015, составленное экспертом ООО "Данко-Аудит" Морозовой Т.В., соответствует положениям статей 14, 20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "в" пункта 18, пунктами 13 - 15, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 256.
Арбитражный суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями в судебном заседании эксперта Морозовой Т.В.
Заключение повторной экспертизы также признано надлежащим доказательством апелляционным судом
Апелляционный суд указал на то, что в рамках повторной экспертизы эксперт Елданов Н.А. дал соответствующее заключение в соответствии с нормами процессуального законодательства и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Установленный частью 2 статьи 87 АПК РФ порядок назначения повторной экспертизы апелляционным судом не нарушен.
Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "МКБ-лизинг" о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости является их рыночной стоимостью. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что кадастровая стоимость применима для установления размера налогов и сборов, тогда как рыночная стоимость указывает на стоимость этого имущества на рынке недвижимости с целью продажи.
Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-12075.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены самим должником 22.09.2014 по цене, незначительно отличающейся от цены его продажи по договору купли-продажи от 29.10.2014, не опровергает выводы судебных инстанций о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Судебная коллегия считает, что другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения суд округа не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А57-1178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------