АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-3664/2015

Дело в„– А12-46386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Подберезникова В.С. (доверенность от 02.11.2015 в„– 12),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-46386/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой", г. Волгоград (ОГРН 1133443021139, ИНН 3444207524) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) об обязании произвести ремонт транспортного средства, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", г. Волгоград, Двояна Юрика Юриковича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица", р.п. Гумрак Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Шахназаряна Гусака Акоповича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ТехВелес", г. Москва, Нейна Альфреда Федоровича, г. Волжский Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (далее - ООО "КранСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об обязании САО "ВСК" организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIв„– LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера завода-изготовителя XCMG в Волгограде - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис"), согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, иск ООО "КранСтрой" удовлетворен.
Суд первой инстанции обязал САО "ВСК" организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIв„– LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера завода-изготовителя XCMG в Волгограде - ООО "Гидросервис", согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы указывается, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, однако указание судом в резолютивной части решения на то, что обязать ответчика организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения ремонт автомобильного крана на станции технического обслуживания ООО "Гидросервис" согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок порождает риск злоупотребления правом со стороны ООО "Гидросервис" как при определении стоимости заменяемых деталей, так и стоимости производимых работ.
Суд должен был оценить калькуляцию на ремонт крана на предмет соответствия имеющихся в ней позиций фактическим повреждениям крана, иное ущемляет права страховщика.
Суд неправомерно принял в качестве доказательства проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, поскольку при ее проведении установленные факты судебными экспертами противоречат друг другу, а также в некоторых случаях отсутствуют мотивы сделанных выводов. Эксперты в судебной экспертизе исследовали причины падения крана, не уделяя должного внимания повреждениям крана.
Истец не представил доказательств обязанности ответчика проведения восстановительного ремонта именно у ООО "Гидросервис".
В дополнении к кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что пунктом 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 в„– 125.3 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, определен особый порядок выплаты страхового возмещения в случае, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая. В данном случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости годных остатков этого имущества.
По калькуляции ООО "Гидросервис", поступившей в адрес Волгоградского филиала САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта составляет 8 470 319,86 руб., то есть 97,35% от действительной стоимости застрахованного имущества.
С учетом условий пункта 8.1.7.1 Правил страхования судом при рассмотрении дела подлежал исследованию вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобильного крана даже в том случае, когда договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА, в ином случае страховщик лишается права на применение положений пункта 8.1.7.1 Правил страхования и получение годных остатков имущества при условии выплаты им страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества.
Решение об обязании страховщика организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана могло быть принято судом только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции необоснованно.
ООО "КранСтрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 15 минут 01.02.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкран-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор в„– 94/12-Л/34-ВОЛ лизинга грузового транспорта, спецтехники, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" приобрело в собственность и предоставило в лизинг лизингополучателю спецтехнику - автокран марки XCMG XZ(5416)QZ50K.
В соответствии с условиями договора лизинга общество с ограниченной ответственностью "Башкран-Сервис" (страхователь) 12.12.2013 заключило с САО "ВСК" (страховщик) договор страхования средств наземного транспорта, на основании чего страховщиком выдан полис от 12.12.2013 в„– 13550Т8000328 со сроком действия с 12.12.2013 по 11.12.2014.
Дополнительным соглашением от 17.02.2014 в„– 1 к договору лизинга все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "КранСтрой" (истцу).
На этом основании между САО "ВСК" и ООО "КранСтрой" 17.02.2014 заключено дополнительное соглашение в„– 13550Т8000328-D00001 к Полису страхования средств наземного транспорта от 12.12.2013 в„– 13550Т8000328, в соответствии с которым все права и обязанности страхователя по указанному Полису перешли к истцу (ООО "КранСтрой").
Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения по рискам "Автокаско", "Авария", путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд". Согласно договору страхования страховая сумма сторонами определена в размере 9 850 000 руб.
В период действия договора страхования - 25.06.2014 в ходе проведения демонтажных работ транспортерной галереи наклонного исполнения (эстакады) на производственной территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, с использованием застрахованного автокрана произошло самопроизвольное обрушение конструкций галереи на стрелу крана, в результате чего как сама стрела, состоящая из 4-х выдвижных секций, так и система управления, обеспечившая ее функциональное использование, были повреждены.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Интеллект" от 29.10.2014 в„– ИТЦ-ЭЗ-0051-2014 по результатам экспертизы причин аварии и характера разрушений (повреждений), произошедшей по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, с участием автомобильного крана на специальном шасси QY50K-II, принадлежащего ООО "КранСтрой", аварийная ситуация на объекте произошла в результате грубейших нарушений последовательности работ по демонтажу данного типа сооружения и несоблюдения обязательных нормативных требований по проведению монтажных работ согласно СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".
01.07.2014 ООО "КранСтрой" обратилось в САО "ВСК" (Волгоградский филиал) с заявлением в„– 2516512 о наступлении страхового случая в виде произошедшего 25.06.2014 на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, обвала металлобетонной эстакады на автокран XCMG XZJ5416JQZS0K V1в„– LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), приложив все необходимые документы.
06.11.2014 САО "ВСК" письмом (исх. в„– 23978) со ссылкой на положения пункта 4.8.8 Правил страхования уведомила ООО "КранСтрой" о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В качестве основания своего отказа в страховой выплаты страховщик сослался на результаты независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и Право" и отраженной в заключении в„– 320-10/14, в котором содержится вывод о том, что повреждения автокрана XCMG XZJ5416JQZ50K VIв„– LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) были получены в результате нарушения правил эксплуатации указанного транспортного средства.
Не согласившись с отказом страховой компании от выполнения своих обязательств по договору страхования, ООО "КранСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из положений статей 929, 930, 430, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования, договора страхования средств наземного транспорта от 12.12.2013 в„– 13550Т8000328.
При этом со ссылкой на выводы назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу, что наступившее событие является страховым случаем, причиной аварии является падение на стрелу крана строительных конструкций демонтируемой галереи, состоящей из металлических конструкций (стойки, связи и др.) и железобетонных плит, вследствие нарушения порядка работ по демонтажу металлобетонной конструкции, а также нарушения требований нормативных документов при демонтаже, произошедшее не является следствием нарушения правил эксплуатации автокрана.
Признав требования истца обоснованными, арбитражный суд обязал САО "ВСК" организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIв„– LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера завода-изготовителя XCMG в Волгограде - ООО "Гидросервис" согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона в„– 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования определен особый порядок выплаты страхового возмещения в случае, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая. В данном случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости годных остатков этого имущества.
Решение об обязании страховщика организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана могло быть принято судом только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая.
По калькуляции ООО "Гидросервис", поступившей в адрес Волгоградского филиала САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта составляет 8 470 319,86 руб., т.е. 97,35% от действительной стоимости застрахованного имущества.
С учетом изложенного, является существенным довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела для определения возможности восстановительного ремонта крана в пределах суммы, не превышающей 75% от его действительной стоимости, подлежал исследованию вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобильного крана. Выплата страхового возмещения при полной гибели имущества на основании пункта 8.1.7.1 Правил страхования влечет определенные последствия, такие как право на получение годных остатков имущества при условии выплаты им страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В связи с указанной правовой позицией, также заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что страховщик вообще не имеет правовой возможности вмешиваться в исполнение судебного акта, указание в решении суда на то, чтобы обязать ответчика организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения ремонт автомобильного крана на станции технического обслуживания ООО "Гидросервис" согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок, порождает риск злоупотребления правом со стороны ООО "Гидросервис" как при определении стоимости заменяемых деталей, так как и стоимости производимых работ.
Суд должен был оценить калькуляцию на ремонт крана на предмет соответствия имеющихся в ней позиций фактическим повреждениям крана, иное ущемляет права страховщика.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду для правильного разрешения спора необходимо определить стоимость ремонта автомобильного крана, имея в виду, что от соотношения стоимости ремонта с действительной стоимости застрахованного имущества зависит наличие или отсутствие условий, указанных в пункте 8.1.7.1 Правил страхования, и обоснованность направления автомобильного крана на ремонт на станцию технического обслуживания, при необходимости назначив по делу судебную экспертизу.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А12-46386/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------