АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-4017/2015

Дело в„– А57-27237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-27237/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОСТОВАВТОМОСТ" (ОГРН 1026103050600, ИНН 6162027536) к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 8 219 891 руб. 39 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ростовавтомост" (далее - ОАО "РОСТОВАВТОМОСТ", истец) с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ПАО "ВОЛГОМОСТ", ответчик) о взыскании 8 219 891 руб. 39 коп., в том числе 7 756 992 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция) от 29.12.2012 в„– 259-1314, 462 898 руб. 55 коп. неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 14.1 заключенного договора за период с 25.04.2014 - 01.12.2014, а также 64 099 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 341 837 руб. 78 коп., в том числе 7 756 992 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.12.2012 в„– 259-1314, 584 844 руб. 94 коп. неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 14.1 заключенного договора за период с 25.04.2014 по 23.03.2015, а также 64 709 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Саратовской области (с учетом определения от 28.08.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8 341 837 руб. 78 коп., в том числе 7 756 992 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.12.2012 в„– 259-1314, 584 844 руб. 94 коп. неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 14.1 заключенного договора за период с 25.04.2014 по 23.03.2015, а также 64 709 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои договорные обязанности по оплате стоимости выполненных истцом для него работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-27237/2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствам, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению ответчика у лица, подписавшего договор и акты о приемке выполненных истцом работ, не имелись полномочия.
В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Ростовавтомост" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" (переименованное в публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ", подрядчик) и открытое акционерное общество "Ростовавтомост" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция) от 29.12.2012 в„– 259-1314, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 - км 1319 (ПК 90-ПК 335), Краснодарский край, (путепровод на ПК 98+75, путепровод на ПК 228+27,83, путепровод на ПК 259+44,38) на объекте: "Выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска на км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодор от 29.05.2009 в„– 169-р, от 11.07.2011 в„– 565-р, от 21.10.2009 в„– 419-р, положительным заключением государственной экспертизы от 24.02.2009 в„– 093-09/ГГЭ-5651/04, от 19.08.2010 в„– 782-10/ГГЭ-6118/04, от 23.12.2008 в„– 0503-08/РГЭ-0420/01, техническим заданием (приложение в„– 2 к настоящему договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение в„– 2.1 к настоящему договору и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по реконструкции (приложение в„– 7 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2014 в„– 5 общая стоимость работ настоящего договора составляет 174 434 413 рубля 95 копеек.
Пунктом 4.1 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: срок начала выполнения работ - со дня подписания настоящего договора; срок окончания выполнения работ - 30.09.2013.
Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция) от 29.12.2012 в„– 259-1314 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что работы истцом сданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ затрат, однако в нарушение условий договора, оплата выполненных работ произведена не полностью.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 7 756 992 руб. 85 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям заключенного договора субподряда
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 844 руб. 94 коп.
Поскольку факт сдачи выполненных работ истцом и факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком доказаны, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Следует отметить, что ответчик не оспаривает объемы, стоимость и качество выполненных работ, но считает, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными лицами, что не соответствует действительности.
Как видно из материалов дела, акты сдачи и приемки выполненных работ (техническая документация) подписаны ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, однако соответствующие платежи в полном объеме произведены не были.
Доводу о том, что Александров В.А. и Пруцков А.В. не обладали полномочиями по одобрению сделки, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В пункте 2.1 заключенного договора субподряда от 29.12.2012 в„– 259-1314 подрядчик - открытое акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" указал, что его интересы представляет заместитель генерального директора Пруцков А.В., действующий на основании доверенности от 28.11.2012 в„– 11/2012-16, который с момента заключения настоящего договора будет принимать непосредственное участие в урегулировании вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, формировать штат уполномоченных представителей, осуществляющих строительный контроль и контроль за ходом работ на объекте. На основании названных условий договора акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 24.01.2013 по 25.05.2013 подписаны Пруцковым А.В., за период с 25.06.2013 по 25.03.2014 подписаны Александровым В.А. на основании доверенности от 31.05.2013 в„– 05/2013-22. Подписи указанных лиц заверены печатью организации.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Подлинность печати на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в судах ответчиком не оспорена.
Кроме того, большая часть стоимости принятых указанными лицами от истца работ была оплачена ответчиком, что свидетельствует об одобрении их действий со стороны ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
К кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о зачете государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев, заявленное ходатайство, и приложенные документы к нему, считает возможным удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" и зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 07.10.2015 (Саратовское отделение ОАО "Сбербанк России" в„– 8622, филиал в„– 6), возвращенной определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу в„– А57-6468/2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по в„– А57-27237/2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" о зачете государственной пошлины удовлетворить.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 07.10.2015 (Саратовское отделение ОАО "Сбербанк России" в„– 8622, филиал в„– 6), возвращенной определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу в„– А57-6468/2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по делу в„– А57-27237/2014.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А57-27237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------