АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-4842/2015

Дело в„– А55-1961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Афанасьевой Л.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 35/15),
ответчика - Жадновой А.Ю. (доверенность от 26.11.2015 в„– 9),
в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-1961/2015
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800964) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (ОГРН 1106316009150, ИНН 6316156284) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Транспортно-логистическая корпорация",

установил:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее - ГУП "Самарская областная имущественная казна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (далее - МБУ "Дорожное хозяйство") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 784,32 рублей, в том числе: 754 750,32 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, 36 034 рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Транспортно-логистическая корпорация" (далее - ОАО "ТЛК").
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 034 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части иска прекращено; с МБУ "Дорожное хозяйство" в пользу ГУП "Самарская областная имущественная казна" взыскано 754 750,32 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, 17 958,30 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ "Дорожное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) между истцом и ответчиком не существовало договоров на оказание эксплуатационных услуг, соответственно, у МБУ "Дорожное хозяйство" отсутствовала обязанность по оплате ГУП "Самарская областная имущественная казна" эксплуатационных услуг.
Оснований для удовлетворения требований истца не было, поскольку контракт, заключенный между МБУ "Дорожное хозяйство" (арендатором) и ОАО "ТЛК" (арендодателем) не содержал условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению эксплуатационных расходов.
В отзыве ГУП "Самарская областная имущественная казна" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 2014 год нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 145 (ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д. 145/1/3), находилось в собственности ОАО "ТЛК".
14 августа 2013 года между ОАО "ТЛК" (заказчик) и ГУП "Самарская областная имущественная казна" (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д. 145/1/3 (далее - договор от 14.08.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию нежилого здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое обслуживание нежилого здания, ремонт инженерного оборудования, лифтов, уборка нежилого здания, вывоз ТБО и т.д., обеспечение предоставления коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение).
Согласно пункту 2.2. указанного договора заказчик обязан в течение срока действия настоящего договора заключать с организациями, размещенными в указанном здании, договоры на оказание услуг по эксплуатации и обеспечению помещений нежилого здания коммунальными услугами.
Между ОАО "ТЛК" (арендодатель) и МБУ "Дорожное хозяйство" (арендатор помещений в вышеуказанном здании) 18.12.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества со сроком действия с 01.01.2014 по 30.11.2014. В пункте 3.3. договора определялось, что эксплуатационные и коммунальные расходы не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязывался в 5-дневный срок после подписания договора заключить договор с ГУП Самарской области "ЭКСОН" на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.
Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 31.03.2014.
16.05.2014 между теми же сторонами о том же предмете был заключен контракт в„– 14/04-7а/35/Б/05. Сторонами определено, что договорные отношения на оказание услуг по аренде действуют с 01.04.2014 до 31.12.2014.
ГУП Самарской области "ЭКСОН", указывая на нарушение МБУ "Дорожное хозяйство" обязательств по заключению договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг и неуплату средств за оказанные эксплуатационные услуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Существенными условиями данного вида договора являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Приходя к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, суды исходили из того, что арендованные ответчиком помещения являются частью здания, эксплуатационное (техническое) обслуживание которого включает в себя аналогичное обслуживание арендованных помещений, однако, ответчик, являясь потребителем услуг, оказываемых истцом, от подписания договора от 30.12.2013 в„– 688/14 на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения неправомерно уклонился, в результате чего на его стороне в силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 754 750,32 рублей.
Указанная денежная сумма значилась ценой договора от 30.12.2013 в„– 688/14 на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, который ответчиком с истцом заключен не был.
Вместе с тем, судами не было учтено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за оказанные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем услуг).
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату оказанных третьими лицами эксплуатационных услуг.
Поэтому в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, что имеет место в рассматриваемом случае, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на ответчике.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, однако судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288, статьи 110 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворенных требований и распределенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А55-1961/2015 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" 754 750,32 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения и 17 958,30 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ОГРН 1026301419198) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство" (ОГРН 1106316009150) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------