АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-5533/2016

Дело в„– А12-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А12-33388/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований, третьи лица - Бирюков А.С., Бирюков Д.С., Корнилов К.В., общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение (уступку) прав аренды спорного земельного участка, обременение данных прав аренды правами залога, иными правами и правопритязаниями. В качестве встречного обеспечения имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" запретить обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение (уступку) прав аренды спорных земельных участков, обременение данных прав аренды правами залога, иными правами и правопритязаниями.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 заявление о принятии обеспечительных мер и встречное обеспечение оставлены без движения.
Заявителю предложено в срок, указанный в определении суда устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.
Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" представило платежное поручение в„– 259 от 18.09.2015 об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Доказательств оплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за встречное обеспечение заявителем не представлено.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного обеспечения без движения.
Во исполнение определения суда заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.
Однако в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Заречье" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 о продлении срока оставления заявления без движения по делу в„– А12-33388/2015.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 о продлении срока оставления заявления без движения возвращена.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 о возврате апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При возвращении апелляционной жалобы суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим
Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления об обеспечении искового заявления без движения, о продлении срока для устранения соответствующих обстоятельств.
Определение суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года не препятствует дальнейшему движению дела.
Кроме того, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование оспоримого определения суда первой инстанции, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционную жалобу следует возвратить.
Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер и встречное обеспечение было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в результате чего было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.09.2015 по делу в„– А12-33388/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А12-33388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------