АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-10643/2010

Дело в„– А57-26869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лычева Федора Федоровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-26869/2009
по заявлению Ветровой Любови Васильевны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
В рамках дела в„– А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Кручинин А.С. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме в„– 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением кв. в„– N: 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114, 28, 155, 87, 18, 54, 11, 104, 203, 221, 141, 47, 188, 229.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 отменено, применены обеспечительные меры виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в доме в„– 8 по адресу г. Саратов ул. Федоровская, за исключением квартир в„– в„– 107, 109, 113, 117, 120, 130, 131, 137, 152, 154, 159, 168, 169, 171, 182, 186, 19, 206, 210, 215, 225, 230, 240, 242, 35А, 42, 43, 49, 56, 64, 65, 67, 7, 20, 79, 84, 85, 91, 95, 96, 97, 99, 235, 153, 4, 202, 200, 22, 25, 161, 139, 232, 6, 219, 172, 243, 114, 28, 155, 87, 18, 54, 11, 104, 203, 221, 141, 47, 188, 229.
Ветрова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности и обременении на квартиру в„– 5 дома в„– 8 по ул. Федоровская, г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу в„– А57-26869/2009, в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременения на квартиру в„– 5 по ул. Федоровская, д. 8, г Саратова.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Лычев Федор Федорович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно кассационной жалобе судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Лычева Ф.Ф. о том, что он не был извещен о состоявшемся судебном заседании суда первой инстанции, на котором принят обжалуемое определение от 22.06.2015 о его правах и обязанностях, что, по мнению Лычева Ф.Ф. в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер Ветрова Л.В. указала на то, что согласно свидетельству о собственности от 16.08.2013 в„– 64-АД 011676 Ветрова Л.В. является собственником квартиры в„– 5 д. 8 ул. Федоровская г. Саратов, спор в отношении данной квартиры рассмотрен. Данное определение не было обжаловано.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Установив, что собственником квартиры в„– 5 д. 8 ул. Федоровская г. Саратов является Ветрова Л.В., и, исходя из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, суды обоснованно удовлетворили заявление Ветровой Л.В. об отмене обеспечительных мер.
Оценивая доводы Лычева Ф.Ф., суды указали, что в случая вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова, данное решение будет являться основанием для погашения зарегистрированной записи о праве собственности на спорные объекты недвижимости. В таком случае произойдет восстановление положения, существовавшее до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстановится у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что при наличии новых споров относительно права собственности на спорную квартиру в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, Лычев Ф.Ф. вправе повторно заявить о необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, оставление в силе обеспечительных мер в отношении спорной квартиры не сможет обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер, поскольку спорные правоотношения, связанные с признанием права собственности на данную квартиру, рассмотрены (спор о праве).
Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для их отмены.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер без вызова сторон отклоняется судебной коллегией, поскольку в части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------