АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-15329/2013

Дело в„– А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - Елисеева И.Л., доверенность от 21.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-16760/2013
по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 3435086834, ОГРН 1073435004114) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101),

установил:

09.07.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 требования ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в сумме 6 509 104 руб. 77 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев Павел Константинович с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" (далее - ООО "Комфортный сервис") на общую сумму 1 034 114 руб. 14 коп., выраженных в платежных поручениях от 26.06.2013 в„– 546 на сумму 70 000 руб., от 22.07.2013 в„– 683 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2013 в„– 853 на сумму 31 042 руб. 57 коп., от 13.08.2013 в„– 775 на сумму 3 416 руб. 24 коп., от 07.08.2013 в„– 750 на сумму 12 238 руб. 48 коп., от 09.08.2013 в„– 756 на сумму 30 000 руб.; от 02.08.2013 в„– 731 на сумму 1729 руб. 57 коп., от 27.06.2013 в„– 553 на сумму 3169 руб. 30 коп., от 04.06.2013 в„– 479 на сумму 156 708 руб. 54 коп., от 25.04.2013 в„– 382 на сумму 150 000 руб., от 05.04.2013 в„– 318 на сумму 8395 руб. 21 коп., от 03.04.2013 в„– 310 на сумму 1745 руб. 97 коп., от 01.03.2013 в„– 222 на сумму 93 915 руб. 94 коп., от 06.03.2013 в„– 232 на сумму 81 859 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы суда применили закон не подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", кредитор) направило в суд отзыв, в котором поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Алексеева П.К., по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности банкротстве ООО "ЖЭК" было возбуждено 09.08.2013.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖЭК" в период с 01.03.2013 по 29.10.2013 в пользу ООО "Комфортный сервис" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг от 21.11.2007 в„– 16, от 01.06.2009 в„– 11, от 01.03.2011 в„– 9, от 28.08.2010 в„– 92-10 на общую сумму 1 034 114 руб. 14 коп., то есть до и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2013 основной вид деятельности ООО "ЖЭК" управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2015 основной вид деятельности ООО "Комфортный сервис" удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности по договорам на оказание услуг от 21.11.2007 в„– 16, от 01.06.2009 в„– 11, от 01.03.2011 в„– 9 произведено в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В целях установления балансовой стоимости активов должника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2012 год составляла 72 047 000 руб.
Установив, что размер каждого оспоренного платежа ООО "ЖЭК", не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании заключения эксперта, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в отношении ООО "Комфортный сервис" по платежным поручениям в„– 546 от 26.06.2013, в„– 683 от 22.07.2013, в„– 853 от 29.10.2013, в„– 775 от 13.08.2013, в„– 750 от 07.08.2013, в„– 756 от 09.08.2013, в„– 731 от 02.08.2013, в„– 553 от 27.06.2013, в„– 479 от 04.06.2013, в„– 382 от 25.04.2013, в„– 318 от 05.04.2013, в„– 310 от 03.04.2013, в„– 222 от 01.03.2013, в„– 232 от 06.03.2013.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, нашел их правомерными и обоснованными.
При этом апелляционным судом отклонен довод о том, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж в сумме 1 034 114 руб. 14 коп., так как согласно условиям договоров на оказание услуг от 21.11.2007 в„– 16, от 01.06.2009 в„– 11, от 01.03.2011 в„– 9, от 28.08.2010 в„– 92-10 оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ и апелляционный суд сделал вывод, что последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-16760/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------