АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-18678/2013

Дело в„– А06-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
Федеральной службы судебных приставов - Измайлова А.Р. (доверенность от 12.01.2015),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлова А.Р. (доверенность от 13.05.2015 в„– 30/д-07-21-АД),
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханводстрой"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-4663/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханводстрой" (ОГРН 1023000823218) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна в„– 33", Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Инспекции государственного технического надзора по Икрянинскому району Астраханской области, Чебунькова Юрия Александровича, Чукановой Ольги Владимировны, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, оценщика-эксперта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" Павлиновой Елены Анатольевны, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Астраханской области,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой", истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства в„– 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная в„– 33" (далее - ООО "ПМК-33") в пользу взыскателя Шмагина Н.И. судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании полученной от Астраханской городской межрайонной инспекции Службы государственного технического надзора Астраханской области от 07.12.2011 информации, о том, что спорное имущество с 07.07.2000 принадлежит ООО "ПМК-33" и на основании актов описи и ареста имущества от 26.04.2012, от 18.06.2012, от 22.06.2012, от 26.06.2012 и от 27.06.2012 наложен арест на имущество, в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, в„– 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящиеся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.
Судебным приставом спорное имущество оценено и реализовано за 11 500 руб., что подтверждается постановлением от 26.04.2012.
На основании постановления от 11.05.2012 судебного пристава-исполнителя Чукановой О.В. вышеуказанное имущество реализовано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 в„– 424-АИ и дополнительного соглашения к нему от 13.06.2012 за 11 500 руб. Чебунькову Ю.А. Впоследствии указанное имущество Чебуньковым Ю.А. порезано на металлолом.
Считая, что Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, в„– 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116 были изъяты у ОАО "Астраханводстрой" незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отчету об оценке в„– С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 02.02.2012 рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет - 390 000 руб. и отчету об оценке в„– С2-062-2012/1 по определению рыночной стоимости спецтехники от 23.08.2012 рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет - 180 000 руб., всего: 570 000 руб.
В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом судов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела в качестве подтверждения размера убытков ОАО "Астраханводстрой" представлен отчет оценщика по спорной технике от 23.08.2012 (Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685).
Из отчета об оценке в„– С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 15.02.2012 и от 30.08.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр", следует, что оценку проводил директор общества Павликова Е.А., а исследование объектов спецтехники проводилось Лисицким А.В.
Более того, отчет оценщика спорной техники от 23.08.2012 (Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685) составлен после того, как техника была продана и порезана на металлолом. Из фотографий техники, приложенных к отчету невозможно установить ее идентичность, поскольку отсутствуют государственные номерные знаки.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке спецтехники является единственным доказательством подтверждающим размер причиненного ответчиком ущерба.
Между тем, в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Таким образом, суды правильно указали, что отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" об оценке спецтехники, актуален в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2013.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в качестве доказательств отчеты об оценке в„– С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 15.02.2012 и от 30.08.2012 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность иным способом, предусмотренным законом, определить действительного собственника техники до ее реализации.
В имеющихся паспортах самоходных машин и других видов техники в качестве собственника спорной техники указано ООО "ПМК-33".
Следовательно, располагая паспортами самоходных машин и других видов машин, пристав-исполнитель не мог поставить под сомнение факт того, что техника не принадлежит ООО "ПМК-33".
Доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорной техники истцу, отвечающие принципам относимости и допустимости, суду не представлены.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" право собственности на транспортные средства подтверждаются регистрацией, в данном случае в органах гостехнадзора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, а также их размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А06-4663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханводстрой" (ОГРН 1023000823218) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.10.2015 в„– 295.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------