АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-20148/2013

Дело в„– А49-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-8966/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+", г. Пенза (ОГРН 1075834004201, ИНН 5834039702) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский", г. Пенза (ОГРН 1075837003263, ИНН 5837033554) о взыскании убытков,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (далее - ООО "Электрострой+", истец) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу в„– А49-8966/2013 по исковому заявлению ООО "Электрострой+" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (далее - ООО "Бетонный завод "Терновский", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 043 180,00 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу в„– А49-8966/2013 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А49-8966/2013 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде Пензенской области в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрострой+" (далее - ООО "Электрострой+", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" (далее - ООО "Бетонный завод "Терновский", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 043 180,00 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу в„– А49-8966/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу в„– А49-8966/2013 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2015 по делу в„– 49-8966/2013.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно сообщению от 29.06.2015 в„– 41/ОМК-2183 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" ООО "Лаборатория строительных и дорожных материалов" прошла процедуру по оценке состояния измерений в лаборатории и по результатам их выдано свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории от 16.12.2013 в„– 58-13. Однако, в приложении к свидетельству (форма в„– 1) "Нормативные документы на объекты, методики выполнения измерений и методы испытаний" отсутствует контролируемый объект "Плитка тротуарная", в связи с чем, по мнению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", результаты испытаний контролируемых показателей не могут быть признаны достоверными.
Суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов.
Как следует из материалов дела, при принятии решения от 11.08.2014 по делу в„– А49-8966/2013 Арбитражный суд Пензенской области руководствовался, в том числе, заключением эксперта ООО "Лаборатория строительных и дорожных материалов" по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014.
Согласно заключению эксперта, тротуарная плитка, приобретенная ООО "Электрострой+" по договору поставки от 26.07.2011 в„– 35/11 для благоустройства перед административно-офисным комплексом по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71 соответствует:
- требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду ГОСТ 17608-91;
- маркировке ГОСТ 17608-91 п. 1.2.7;
- прочности бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе ГОСТ 17608-91 п. 1.3.1;
- качеству применяемого мелкого заполнителя ГОСТ 17608-91 п. 1.3.11;
- качеству применяемого крупного заполнителя ГОСТ 17608-91 п. 1.3.12;
- качеству применяемой воды ГОСТ 17608-91 п. 1.3.17;
- значениям действительных отклонений от геометрических параметров (ГОСТ 17608-91 п. 1.3.22).
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Обжалуя решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу в„– А49-8966/2013 как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции, ООО "Электрострой+" указывало на то, что экспертная организация - ООО "Лаборатория строительных и дорожных материалов" не имеет право на проведение некоторых испытаний и измерений (показателей), результаты которых экспертное учреждение представило в экспертном заключении, со ссылкой на приложение к свидетельству "Нормативные документы на объекты, методики выполнения измерений и методы испытаний", приложив сканированный экземпляр свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории от 16.12.2013 и приложение к свидетельству "Нормативные документы на объекты, методики выполнения измерений и методы испытаний".
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что заявителем не представлены доказательства невозможности получения представленных сведений при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А49-8966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------