АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-21561/2013

Дело в„– А65-25080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца - Козловой Н.С., доверенность от 13.03.2015,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Рафаэля Мидхатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-25080/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) к Нуриеву Рустему Мидхатовичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Нуриеву Рафаэлю Мидхатовичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Альмухаметов Альфред Рифович, г. Казань, Уланов Вячеслав Геннадьевич, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Зайнап Хасановне (далее - Предприниматель) о взыскании 4 838 395 руб. 86 коп. задолженности и 174 666 руб. 24 коп. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Предпринимателем подрядных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления наследников Предпринимателя в наследственные права в связи со смертью Предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Предпринимателя на ее наследников Нуриева Рафаэля Мидхатовича и Нуриева Рустема Мидхатовича.
Нуриев Рафаэль Мидхатович в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность составляет меньшую сумму, оплата выполненных работ производилась путем передачи денежных средств уполномоченным Обществом лицам по распискам и оплатой работ, выполненных иными организациями по договорам с Обществом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Альмухаментов Альфред Рифович и Уланов Вячеслав Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Нуриева Рустема Мидхатовича в пользу Общества взыскано 2 388 398 руб. 02 коп. долга и 85 504 руб. 72 коп. неустойки, с Нуриева Рафаэля Мидхатовича в пользу Общества взыскано 2 388 398 руб. 02 коп. долга и 85 504 руб. 72 коп. неустойки.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение Обществом работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела и не оспаривается, ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате надлежащему кредитору, получение денежных средств третьими лицами не может рассматриваться как исполнение надлежащему кредитору.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Нуриев Рафаэль Мидхатович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Нуриев Рафаэль Мидхатович ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: получение денежных средств третьими лицами подтверждено материалами дела и не оспаривается ими, денежные средства оприходованы Обществом, на основании писем третьи лица являлись уполномоченными Обществом лицами, неустойка подлежит взысканию пропорционально действительной задолженности.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчиком и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения, поскольку изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая оценка судебными инстанциями, материалами дела не подтверждено наделение третьих лиц Обществом полномочиями на получение денежных средств в не установленной судебными инстанциями сумме, денежные средства получались третьими лицами не как сотрудниками Общества, в Общество указанные денежные средства третьими лицами не передавались.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
12 апреля 2013 года между Обществом, выступающим в качестве подрядчика, и Предпринимателем, выступающей в качестве заказчика, был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса в п.г.т. Н.Мактама, ул. Промышленная, 1 на территории ТЦ "УЗЯК", а Предприниматель обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами работы Обществом выполнены, а Предпринимателем приняты на общую сумму 17 414 414 руб. 54 коп. Выполнение работ на указанную сумму участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с доводами Общества, Предпринимателем договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, оплата выполненных работ произведена в размере 12 576 018 руб., задолженность за выполненные работы составляет 4 838 395 руб. 86 коп.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
В суде первой инстанции в связи со смертью Предпринимателя произведена процессуальная замена ответчика на правопреемников - наследников.
Оспаривая наличие задолженности в указанной Обществом сумме, Нуриев Рафаэль Мидхатович ссылался на фактическую оплату выполненных Обществом работ к указанным выше суммам еще на 3 906 998 руб. по распискам через уполномоченного представителя Общества Уланова В.Г. и 280 248 руб. - через Альмухаметова А.Р.
Частично удовлетворяя требования Общества, и не принимая в качестве доказательств надлежащей оплаты представленные в материалы дела расписки, судебные инстанции исходили из следующего.
Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. И при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника. В связи с этим, по мнению суда, ответчик обязан доказать факт перечисления денежных средств истцу или управомоченному им на это лицу, в связи с чем именно ответчик несет риск непредъявления требований о наличии у этого лица полномочий получать платежи от имени истца.
К данному выводу судебные инстанции пришли в результате толкования положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доказательствам оплаты выполненных работ путем передачи денежных средств по распискам, судебные инстанции указали следующее.
Альмухаметов А.Р. с 15.05.2013 по 30.10.2013 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности прораба.
Приказом истца от 15.05.2013 в„– 1 Альмухаметов А.Р., как прораб на объекте Предпринимателя был назначен ответственным за ведение работ и исполнительной документации на объекте, осуществлению производственного контроля качества выполняемых строительных работ, охраны труда и техники безопасности и противопожарной безопасности.
Альмухаметовым А.Р. от Нуриева Рафаэля Митхатовича, как представителя Предпринимателя, по распискам, наличными денежными средствами получено 280 248 руб. В представленных в материалы дела расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Альмухаметовым А.Р. в счет взаимозачета с Обществом.
В ходе рассмотрения дела Альмухаметов А.Р. подтвердил, что действительно в рассматриваемый период состоял в трудовых отношениях с Обществом, получал денежные средства по указанным выше распискам в счет расчетов с Обществом по заработной плате, найму жилого помещения и на текущие хозяйственные нужды строительства. Денежные средства получал от заказчика на основании писем Общества и устной договоренности, впоследствии все полученные денежные средства оприходовались в бухгалтерии Общества.
По денежным средствам, полученным Альмухаметовым А.Р., судебные инстанции признали надлежащим исполнение обязательства по оплате в размере 61 600 руб. как полученным по прямому указанию Общества.
Улановым В.Г. от Нуриева Рафаэля Митхатовича по представленным в материалы дела распискам наличными денежными средствами получено 3 951 050 руб.
Во всех указанных расписках имеется указание о том, что денежные средства получаются Улановым В.Г. в счет взаимозачета с Обществом.
В ходе рассмотрения дела Уланов В.Г. так же пояснил, что в трудовых или гражданско-правовых отношениях формально с Обществом не состоял, на объекте строительства фактически был бригадиром строителей по заливке бетона. Денежные средства получал по устным указаниям Общества для оплаты работы бригады бетонщиков. Расчеты выполненных объемов работ указывались в расписках.
Судебными инстанциями признано надлежащим исполнение обязательств по оплате в размере 100 000 руб., как полученных по прямому письменному указанию Общества.
По остальным полученным Улановым В.Г. денежным средствам, судебные инстанции исходили из отсутствия у последнего соответствующих полномочий от имени Общества на получение всей суммы денежных средств по распискам.
В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Местонахождением Общества является г. Казань. Работы по договору подлежали выполнению в п.г.т. Мактама Альметьевского района.
Обществом, как установлено судебными инстанциями, Альмухаметов А.Р. был назначен ответственным за ведение работ.
В письме от 15.08.2013 Общество просило Предпринимателя в счет взаиморасчетов выдать суммы подотчет Уланову В.Г. с указанием в письме паспортных реквизитов Уланова В.Г. При этом, указанное письмо не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую выплате, либо конкретные обязательства, в счет которых подлежали передаче денежные средства.
Направление Обществом данного письма Предпринимателю так же установлено судебными инстанциями. Указание на то обстоятельство, что по данному письму подлежала передаче только денежная сумма в размере 100 000 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку необходимо учитывать наличие длительного периода выполнения работ и отсутствие в письме указание на необходимость оплаты конкретной денежной суммы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в указанном письме Общество просит Предпринимателя в счет взаиморасчетов выдать не конкретную сумму, а выдать суммы подотчет Уланову В.Г.
Кроме того, указывая на отсутствие у Уланова В.Г. полномочий на получение денежных средств, судебные инстанции не учли и того обстоятельства, что представленные в материалы дела расписки помимо подписи Уланова В.Г. содержат так же и подпись Альмухаметова А.Р., назначенного Обществом ответственным за выполнение работ на объекте.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В рамках настоящего дела действия по передаче денежных средств Уланову В.Г. и Альмухаметову А.Р. подлежали рассмотрению судебными инстанциями как действия, явствующие из обстановки.
Учитывая, длительный период строительства, назначение Обществом Альмухаметова А.Р. ответственным за проведение работ на объекте Предпринимателя, наличие в материалах дела многочисленной переписки между Обществом и Предпринимателем относительно перечисления денежных средств иным организациям, либо выдачи денежных средств третьим лицам, нельзя признать правомерным выводы судебных инстанций о ненадлежащем характере в качестве доказательства оплаты представленных в материалы дела расписок, что свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания суммы долга в указанном судебными инстанциями размере.
При этом, неоприходование Улановым В.Г. и Альмухаметовым А.Р. полученных по указанию Общества в счет оплаты работ и взаиморасчетов денежных средств в Обществе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ заказчиком.
Ошибочность выводов о наличии оснований для удовлетворения иска в размере взысканной судами суммы влечет так же и ошибочность выводов о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением Предпринимателем обязательства по оплате.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не полном выяснении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенного, установить наличие действительной задолженности по оплате выполненных Обществом работ, и вынести соответствующий норм права и материалам дела судебный акт.
Кроме того, суду так же необходимо мотивировать со ссылкой на положения норм процессуального права рассмотрение дела с участием физических лиц, являющихся ответчиками по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А65-25080/2014 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
А.В.ТОПОРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------