АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-2265/2013

Дело в„– А65-7157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А65-7157/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о признании пункта 9 договора страхования серии 1020 в„– 0818285 от 15.09.2010 недействительным и взыскании 495 334 руб. 80 коп., при участии третьего лица: Мазанова Евгения Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании пункта 9 договора страхования от 15.09.2010 серии 1020 в„– 0818285, заключенного между Мазановым Евгением Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения исключительно в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным, и применении последствий недействительности данного условия страхования в виде взыскания неосновательно сбереженных денежных средств на ремонт транспортного средства в размере 495334,80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения
Общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - истец, ООО "Газюринвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2013 по делу А65-7157/2013 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявление оставлено без удовлетворения.
Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, что в данном случае после принятия судебного акта судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.05.2015 по делу А2-3362/2015 договор уступки права требования от 05.04.2013, заключенный между Мазановым Е.В. и ООО "Газюринвестгрупп" был признан недействительной сделкой, в связи с чем суды необоснованно отказали истцу в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно отметили суды не является вновь открывшимся то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.05.2015 по делу в„– 2-3362/15 договор об уступке права требования от 05.04.2013 года, положенный истцом по настоящем делу в основание иска, был признан недействительной сделкой.
Указанное обстоятельство, по смыслу статьи 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку решение от 02.07.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан оценивая действия истца, направленные на обход положений закона и их толковании судебной практикой, на основании норм статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность ничтожной сделки) пришел к выводу о том, что по заявленным предмету и основанию иск является необоснованным, следовательно, неподлежащим удовлетворению. То есть из решения следует, что вопрос о недействительности данной сделки исследовался судом в ходе судебного разбирательства, что не противоречит пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вывод, изложенный в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.05.2015 по делу в„– 2-3362/15 не противоречит выводам, сделанным арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае само по себе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07.05.2015 по делу в„– 2-3362/15 не может являться для настоящего дела существенным и новым обстоятельствам по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не влечет иное решение, отличное от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан настоящему делу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по делу А65-7157/2013.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А65-7157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------