АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4478/2015

Дело в„– А12-25880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Субботиной М.П., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Факел"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-25880/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Факел" о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2015 в„– 11/62-гн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Факел" (далее - ЗАО "Факел", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 04.06.2015 в„– 11/62-гн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации от 09.12.2013 в„– А39-02951 общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия.
Административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Управлением выявлено нарушение ЗАО "Факел" обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в непредставлении в установленный срок (до 01.04.2015) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном опасном производственном объекте.
По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 в„– 11/62-гн, по результатам рассмотрения которого 04.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 11/62-гн о привлечении ЗАО "Факел" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обжаловало его в судебным порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.
Вывод суда поддержан апелляционной инстанцией.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Суды правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).
Пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
В соответствии с данной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).
Согласно пункту 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.
Пунктом 15 Правил определена информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля.
Судами установлено, а также подтверждено административными материалами дела, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год заявителем были представлены лишь 30.04.2015, то есть с пропуском срока.
Факт осуществления ЗАО "Факел" эксплуатации опасного производственного объекта и непредставления до 01.04.2015 в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела административного расследования.
Таким образом, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Поскольку срок подачи сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности был пропущен в связи с нахождением сотрудника общества, отвечающего за производственный контроль на больничном и кроме того, данный пропуск является незначительным, заявитель кассационной жалобы считает, что суды могли применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
Судами также учтено, что ЗАО "Факел" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного правонарушения, в связи с чем суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае болезнь ответственного сотрудника не может быть исключительным случаем для юридического лица и освобождение лица от ответственности противоречила бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А12-25880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------