АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4507/2015

Дело в„– А72-15256/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Ганиева М.И., доверенность от 18.03.2015 б/н,
ответчика - Наумова Д.Н., доверенность от 18.01.2016 в„– 01/2016,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Новые Технологии" и акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А72-15256/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136319005855, ИНН 6319172358), о взыскании 268 308 руб. 16 коп.,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК",
- общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования",
- акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",
- общество с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд",
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" о расторжении договора поставки от 10.12.2013 в„– 10-40 Д, и понуждении возвратить денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод емкостного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Новые технологии") о взыскании 261 000 руб. основного долга, 26 100 руб. неустойки, а также расходы на уплату госпошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Группа компаний "Новые технологии" к ООО "Завод емкостного оборудования" о расторжении договора поставки от 10.12.2013 в„– 10-40 Д и понуждении вернуть уплаченные денежные средства в размере 884 000 руб.; взыскании затрат в размере 80 000 руб.; упущенной выгоды - в размере 130 000 руб.; неустойки - в размере 275 150 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 исковые требования ООО "Завод емкостного оборудования" удовлетворены.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, ответчик и акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.
Определением от 19.01.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2016 на 09 часов 40 минут.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 между ООО "Завод емкостного оборудования" (поставщик) и ООО "Группа Компаний "Новые Технологии" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 01-40 Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в "Продукция", по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (именуемых в дальнейшем Спецификации).
28.08.2014 между ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1121215001478), ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851) - Истец по настоящему делу и ООО "Группа Компаний "Новые Технологии" был подписан договор об уступки прав и обязанностей в„– 81, на основании которого ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1121215001478) передало, а Истец принял на себя все права и обязанности по договору поставки от 10.12.2013 в„– 01-40 Д со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.
Принятие покупателем продукции подтверждается товарной накладной от 01.09.2014 в„– 6, транспортной накладной от 08.09.2014 в„– 4 и актом приема-передачи товара от 08.09.2014.
Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично в сумме 884 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.09.2014 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств просрочки поставки товара суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 331, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Завод емкостного оборудования".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, об отсутствии нарушений договора со стороны поставщика.
Акт приемки продукции (товаров) от 09.09.2014 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения истца, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.
Спорный товар был передан истцом ответчику по первоначальному иску 01.09.2014, что подтверждается товарной накладной.
08.09.2014 сторонами оформлена транспортная накладная в„– 4, о том, что ответчик по первоначальному иску принял поставленное оборудование на территории ОАО "СНПЗ". Этой же датой 08.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара с указанием всех его характеристик, включая материальное исполнение, в котором стороны указали, что принятый покупателем товар соответствует условиям договора поставки в„– 01-40Д от 10.12.2013, поставлен в полном объеме, надлежащего качества, количества, комплектации и ассортимента. Товар поставлен в установленный договором срок. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару по качеству, комплектации товара и срокам.
Кроме того суды обоснованно приняли во внимание, что поставленные по спорной поставке в сентябре 2014 года товары ответчиком по первоначальному иску уже возвращались истцу, как не прошедшие визуальный и измерительный контроль на ОАО "СНПЗ" (акт от 18.07.2014). При этом при визуальном и измерительном контроле, проводившемся теми же представителями ответчика 04.07.2014, недостатки, касающиеся сварных работ и соединений деталей емкостей, были ими выявлены.
Доказательств предъявления письменной претензии с указанием о наличии скрытых недостатков в установленный п. 5.4. договора срок ответчиком не представлено.
Кроме того, договор между истцом и ответчиком, исходя из содержания его пятого раздела, предполагает совместное составление поставщиком и покупателем акта о выявленных скрытых недостатках для чего покупатель извещает поставщика в порядке, предусмотренном разделом. В случае отказа поставщика от участия в составлении указанного акта покупатель может его составить в одностороннем порядке.
Однако ответчиком не только не выполнено условие о письменном уведомлении поставщика о выявленных, по его мнению, скрытых недостатках, но даже не составлен односторонний акт с указанием мотивированных причин отказа, должности и фамилии лица, производившего приемку товара.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы документы, не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты стоимости товара.
Руководствуясь статьями 506, 513, 514, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А72-15256/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------