АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4670/2015

Дело в„– А72-16254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Матрениной С.Ю. (доверенность от 28.12.2015 в„– 54), Фролова А.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 55),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-16254/2014
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 83 374 955,60 руб.
и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028) о взыскании 143 157 859,05 руб., с привлечением третьего лица - МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ульяновской области,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК") задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период с января по декабрь 2013 года в размере 59 087 930,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "ВТГК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с УМУП "Теплоком" задолженности по тепловой энергии в размере 143 157 859,05 руб., приобретенной в целях компенсации потерь за период с января по май и ноябрь, декабрь 2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ульяновской области.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика. Ответчиком по делу следует считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования УМУП "Теплоком" удовлетворены частично в размере 51 265 428,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично в сумме 52 111 345,70 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскано с УМУП "Теплоком" в пользу ПАО "Т Плюс" 845 917 руб.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с УМУП "Теплоком" в размере 99 280 руб., с ПАО "Т Плюс" в размере 200 720 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов предыдущих инстанций противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 9797/11, в котором рассматривался вопрос о надлежащем порядке определения объема энергии, передаваемой сетевой компанией и порядке определения фактических потерь энергии при передаче энергии до жилых домов, не оборудованных приборами учета.
Со ссылкой на судебную практику по иным делам заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора должен был быть учтен изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 9797/11 порядок определения объема полезного отпуска коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь в сетях сетевой организации и объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.
В отзыве на кассационную жалобу УМУП "Теплоком" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ПАО "Т Плюс" принадлежит на праве собственности источник теплоты - энергетический производственно-технический комплекс (ТЭЦ). УМУП "Теплоком" имеет на балансе находящиеся в муниципальной собственности города Ульяновска тепловые сети, доставляющие коммунальный ресурс от источника теплоты до конечных потребителей.
В спорный период в городе Ульяновске сложилась схема теплоснабжения, согласно которой функции теплоснабжающей организацией приняло на себя ПАО "Т Плюс" как собственник источника тепловой энергии, между ПАО "Т Плюс" и потребителями коммунальных ресурсов заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды; функции теплосетевой организации приняло на себя УМУП "Теплоком", оказывающее поставщику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
Договор оказания услуг между сторонам не заключен, в связи с чем судебные инстанции исходили из сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.
Арбитражным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что энергопринимающие установки абонентов ПАО "Т Плюс" (конечных потребителей энергоресурсов) оборудованы приборами коммерческого учета не в полном объеме.
Из изложенного следует, что объемы тепловой энергии и теплоносителя, выставленные конечным потребителям к оплате, не тождественны объемам фактически потребленных этими потребителями энергоресурсов. Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела в„– А72-4348/2012.
Из актов по объемам оказанных услуг следует, что объемы тепловой энергии и теплоносителя истец определил по показаниям приборов учета, установленных в точке приема, за исключением небольшого количества потребителей, у которых данные приборы отсутствуют.
Объемы по данным потребителям истец определил расчетным способом. Итоговые объемы тепловой энергии и теплоносителя истец определил за вычетом нормативных потерь за периоды октябрь - декабрь 2013 года.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 " 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 15, 19), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ПАО "Т Плюс" о необходимости определения объема оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исходя из объемов тепловой энергии переданных до границы ответственности ПАО "Т Плюс" (точка поставки/точка передачи).
Судами установлено, что объем теплоэнергии и теплоносителя за период октябрь - декабрь 2013 года, подтвержденный актами, составляет 311 180,19 Гкал, 1 162 274,38 тонн, стоимость оказанных услуг 69 507 841,83 руб.
При составлении указанных актов истцом учтены нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях УМУП "Теплоком".
Также в обоснование заявленной суммы истцом за период с января по сентябрь 2013 года представлены акты, из которых следует, что объем теплоэнергии и теплоносителя составляет 615988,467 Гкал, 2 512 889,82 тонн, стоимость оказанных услуг 127 156 375,73 руб.
Однако в указанных актах за период с января по сентябрь 2013 года нормативные технологические потери истцом не учтены. Обоснованность составления данных актов без учета нормативных потерь истцом не подтверждена.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сочли обоснованным произведенный ответчиком расчет, где учтены нормативные потери и стоимость оказанных услуг отражена как: 23 384 633,79 руб. - за январь 2013 года, 29 108 974,46 руб. - за февраль 2013 года, 24 044 700,60 руб. - за март 2013 года, 18 334 268,63 руб. - за апрель 2013 года, 5 428 923,11 руб. - за май 2013 года, 3 535 671,97 руб. - за июнь 2013 года, 3 896 542,69 руб. - за июль 2013 года, 5 156 455,42 руб. - за август 2013 года, 6 443 703,14 руб. - за сентябрь 2013 года.
ПАО "Т Плюс" в течение 2013 года производилась частичная оплата оказанных услуг всего на сумму 113 289 261,96 руб.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли доводы ПАО "Т Плюс" о том, что все платежи, в которых не указано назначение платежа, должны быть разнесены в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности.
Помимо вышеуказанной суммы оплаты ответчиком произведен зачет задолженности перед истцом на сумму 17 870 025,42 руб., о чем истец был уведомлен письмом от 28.11.2013 исх. в„– 350/5789, полученным им 17.12.2013. Из заявления о зачете в„– 20 от 30.11.2013 следует, что истец является должником ответчика по исполнительному листу АС в„– 001965215 от 06.06.2013, выданному на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 по делу в„– А72-10818/2011.
Ответчиком также заявлено, что в счет оплаты задолженности им перечислена сумма 6 417 000 руб. за транспортировку тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2013 г. платежным поручением в„– 80270 от 17.06.2015 на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках сводного исполнительного производства в„– 34122/13/17/73/СД.
С учетом проведенного зачета и поступления платежа за сентябрь 2013 года истец уменьшил сумму исковых требований.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за 2013 год составила 51 265 428,26 руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из того, что в период с января 2013 г. по май 2013 г., а также в ноябре, декабре 2013 года между УМУП "Теплоком" и ПАО "Т Плюс" сложились фактические договорные отношения по приобретению УМУП "Теплоком" у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии в целях компенсации потерь.
Стоимость тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, в спорные периоды ПАО "Т Плюс" определило исходя из объема потерь тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на тарифы на тепловую энергию (до 30.06.2013 - 883,60 руб./Гкал, с 01.07.2013 - 989,65 руб./Гкал) и теплоноситель (23 руб./тн январь - май 2013 г., 25 руб./тн ноябрь, декабрь 2013 года).
Установив из расчета ПАО "Т Плюс", что объем исчисленных им фактических потерь состоит из нормативных потерь в сетях УМУП "Теплоком", размер которых утвержден приказом Министерства энергетики РФ, и сверхнормативных потерь, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств факта наличия сверхнормативных потерь, который должен подтверждаться соответствующими актами, отражающими слив теплоносителя, а также факт, локализацию и размер утечек.
Судами установлено, что заявленные ответчиком объемы фактических потерь получены расчетным способом, поскольку не все энергопринимающие установки абонентов ПАО "Т Плюс" (конечных потребителей энергоресурсов) оборудованы приборами коммерческого учета.
Доказательств того, что потери тепловой энергии и теплоносителя, которые выставлены к оплате ответчику по встречному иску как сверхнормативные потери, возникли именно в его сетях, а не в сетях абонентов ПАО "Т Плюс", истцом по встречному иску в материалы дела не предоставлено.
Согласно расчету стоимость нормативных потерь, рассчитанная исходя из объема потерь согласно плану распределения нормативных потерь, составила сумму 52 111 345,7 руб. с НДС 18%.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречные исковые требования правомерны только в части стоимости нормативных потерь на сумму 52 111 345,7 руб. и суды обоснованно удовлетворили встречный иск в указанной сумме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 9797/11, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не касается количества реализованной теплоснабжающей организацией своим потребителям тепловой энергии, теплоносителя.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 в„– 9797/11, к правоотношениям сторон не может применяться, поскольку субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги (электроснабжение) для обеспечения населения жилых домов, различны.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют преюдициальной силы на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, обстоятельства дел не являются тождественными, суды в каждом конкретном случае (споре) исходили из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суды установили фактический объем оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, в результате чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей, обоснованной, доказанной части.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А72-16254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------