АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4782/2015

Дело в„– А65-5008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 08.07.2015),
ответчика - Курмашевой Я.А. (доверенность от 22.10.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаевой С.Ю.)
по делу в„– А65-5008/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Пик",

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Вентпромсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 723 743 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 017 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (далее - третье лицо, ООО "Агроторг") и Общество с ограниченной ответственностью "Пик", г. Казань (далее - третье лицо, ООО "Пик").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 088 908 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 0167 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Вентпромсервис" (Покупатель) на основании договоров купли-продажи в„– 1 и в„– 2 от 28.05.2008, заключенных с ООО "Пик" (Продавец) является собственником здания столовой и склада с тамбуром, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2011 Серии 16-АК в„– 520370, от 28.05.2012 Серии 16-АК в„– 749591, выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2005.
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:10, площадью 2 380 кв. м, по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 86, сформированного согласно кадастрового паспорта 28.03.2003, который ранее был предоставлен Продавцу - ООО "Пик" на праве аренды на основании постановления Главы администрации города Казани в„– 1999 от 24.09.1999 и договора аренды земельного участка в„– 3189 от 02.11.1999.
На основании заявления ответчика постановлением Исполнительного комитета города Казани в„– 8599 от 01.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:10, площадью 2 380 кв. м, по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 86, был предоставлен в собственность ООО "Вентпромсервис", при этом договор купли-продажи данного земельного участка не был заключен в связи с неуплатой ответчиком выкупной стоимости.
19.12.2014 в ходе муниципального земельного контроля истцом с выездом на место проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:10, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное здание с вывеской "Пятерочка +".
Согласно выписки из ЕГРП от 29.01.2015 на здание столовой с пристроями имеется обременение права в виде аренды от 20.03.2014 в пользу ООО "Агроторг", г. Санкт-Петербург, что свидетельствует о том, что ООО "Вентпромсервис" 20.03.2014 сдало данное здание в аренду ООО "Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка +".
Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 23.12.2011 и 28.05.2012, истец посчитал, что с этого момента у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого сооружениями и необходимое для их использования, а также обязанность оплачивать такое использование.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 15.01.2015 ответчик не являлся собственником земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, не исполнял обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика о неосновательного обогащения в сумме 3 723 743 руб. 99 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 017 руб. 46 коп. за период с 01.01.2012 по 15.01.2015, представив расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов, который произведен исходя из площади земельного участка 2 380 кв. м.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования, при этом правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:200109:10, общей площадью 2 380 кв. м, осуществляется с момента регистрации права собственности на здание столовой - 23.12.2011, который находился у Продавца в аренде, при этом ответчик с момента приобретения в собственность объекта недвижимости (23.12.2011) плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 не вносил.
В этой связи довод ответчика о том, что он не имел доступа на объекты недвижимости до 01.10.2013, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие данные обстоятельства.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на Постановление в„– 9349 Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в связи с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:10, общей площадью 2 380 кв. м был предоставлен в собственность ООО "ПИК" в период с 31.10.2008 по 01.10.2013 не является таковым доказательством.
Кроме того, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что площадь земельного участка превышает площадь объекта недвижимости. Как верно отмечено судебными инстанциями, при расчете арендной платы учитывается площадь земельного участка, не только непосредственно занятого строением, но и участка, необходимого для его использования. Между тем, доказательств чрезмерности площади, требование за пользование которой предъявлено истцом, не представлено.
Судебными инстанциями верно указано, что из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, довод ответчика о том, что уплата выкупной стоимости земельного участка не была произведена по вине истца в связи с тем, что договор купли-продажи не был оформлен истцом и направлен ответчику в установленном порядке судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права.
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2012 по 09.03.2012 в сумме 210 670 руб. 77 коп. согласно расчету суда (91 983,03 руб./мес. X 2 мес. (январь, февраль 2012) + 26 704,71 руб. (91 983,03/31 (2967,19 X 9 дней марта 2012) были признаны неправомерными.
С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции произведен расчет арендной платы, согласно которому суд пришел к выводу о том, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 10.03.2012 по 15.01.2015 составляет 3 088 908 руб. 04 коп., в том числе 893 125,59 руб. (1103796,36 - 210 670,77) - за 2012 год, 1 103 796,36 руб. - за 2013 год, 1 007 987, 16 руб. - за 2014 год, 83 998, 93 руб. - за 2015 год.
Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано обоснованным в заявленной истцом сумме - 406 017 руб. 46 коп., поскольку начисленные проценты на сумму 3 088 908 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых за период с 10.03.2012 по 15.01.2015 (с учетом применения срока исковой давности) составляют сумму 726 279 руб. 50 коп.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил доказательство чрезмерности площади, требование за пользование которой предъявлено истцом, судебные инстанции правомерно нашли несостоятельным и противоречащим действующему законодательству представленный ответчиком контррасчет суммы арендной платы и перерасчет суммы пени с учетом площади столовой в размере 717 кв. м.
В кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены ранее в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: копия договора купли-продажи земельного участка в„– 23621 от 28.10.2015, копия заявления об отказе от исковых требований от 03.11.2015, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу в„– А65-15457/2015.
Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу и не изменяют выводов судебных инстанций.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А65-5008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------