АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4808/2015

Дело в„– А55-12922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судья Балакирева Е.М.)
по делу в„– А55-12922/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радоон плюс" (ОГРН 1036300991858, ИНН 6321069936) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радоон плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Росимущество) об урегулировании разногласий по пункту 2.1 договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101153:14394, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, в части цены выкупа земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом Росимущество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.
Заявитель полагает, что в результате отказа в восстановлении пропущенного срока нарушается право на справедливое судебного разбирательство, так как отказ является непреодолимым препятствием для обжалования судебного акта, кроме того, принятое определение суда апелляционной инстанции по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на защиту нарушенных прав. При этом факт пропуска срока по вине Росимущества признается заявителем кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу принято 24.08.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.09.2015.
Апелляционная жалоба подана Росимуществом 21.10.2015, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства суда первой инстанции, таким образом, установленный законом срок заявителем был пропущен.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что представитель Росимущества Кедичева К.Ю., действовавший по доверенности от 15.07.2015, принимал участие в судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, в связи с чем ссылки Росимущества, что оглашение судебного акта состоялось в отсутствие представителя ответчика, противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 17.08.2015 и резолютивной части судебного акта.
Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Самарской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении обжалуемого решения от 24.08.2015 (опубликовано 26.08.2015 в 11:30:32 МСК).
Ссылки Росимущества на то, что отказ в восстановлении срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на защиту своих нарушенных прав, не могут быть признаны состоятельными.
Следует отметить, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Поскольку Росимущество при обращении с ходатайством о восстановлении срока не обосновало причины пропуска срока на подачу жалобы и не представило документальных подтверждений уважительности таких причин, оснований для его удовлетворения не имелось, при этом учитывая, что срок направления копии оспариваемого решения арбитражным судом не нарушен.
Следует отметить, что Росимущество в кассационной жалобе признает факт пропуска срока по вине публичного органа, при этом указывает о необходимости его восстановления вследствие особой важности спора, соответственно, отказ в восстановлении, по его мнению, следует рассматривать в качестве непреодолимого препятствия для обжалования.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
В связи с чем Росимущество, участвуя в процессе, вне зависимости от выполнения публичных функций обязано соблюдать требования процессуального законодательства и не имеет преференции для восстановления срока без уважительности причин.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-12922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------