АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4887/2015

Дело в„– А65-31346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-31346/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Елизар" о взыскании 372 094 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 13 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Елизар" (далее - ООО "Елизар", ответчик) о взыскании 573 150 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 30 297 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Елизар" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 473 448 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 28 683 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО "Елизар" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 27.11.2013 ответчик является собственником нежилого помещения в„– 1000 общей площадью 425,4 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 14.
Договор аренды земельного участка, занятого зданием, помещения в котором принадлежат ответчику, между сторонами заключен не был.
Согласно акту совместного обследования земельного участка в„– 202 от 24.04.2015, земельный участок по ул. Копылова, 14, площадью 5 730 кв. м с кадастровым номером 16:50:220538:15 постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 10.10.2008 в„– 6239 сформирован под многоквартирный жилой дом.
На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. К данному многоквартирному жилому дому с южной стороны примыкает двухэтажное нежилое здание - площадью 425,4 кв. м, находящееся на землях муниципального образования гор. Казани, собственником которого является ООО "Елизар".
Земельный участок площадью 425,4 кв. м используется ООО "Елизар" при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Также при осмотре было установлено, что второй этаж здания площадью 89,6 кв. м находится в составе муниципальной казны гор. Казани.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Проанализировав материалы дела (акт обследования и приложение к нему), судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при расчете размера платы ответчика за пользование земельным участком следует исходить из пропорции площади находящихся в здании помещений, принадлежащих ответчику к общей площади помещений в здании (доля помещений ответчика в здании), которая составляет 82,6%.
Из материалов дела также следует, что земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат ответчику, не сформирован в установленном порядке. Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке истца здания ответчика, документов подтверждающих законное использование данного участка ответчиком в дело не представлено, равно как и доказательств внесения ответчиком платежей за использование данного земельного участка.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования с 01.12.2013 по 30.04.2015 исходя из положений постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка под зданием установлена не была, однако, исходя из принципа платности использования земли, при расчете стоимости пользования земельным участком суд посчитал возможным использование среднего удельного показателя кадастровой стоимости в отношении кадастрового квартала 16:50:220538 (вид разрешенного использования - размещение административного здания).
Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2013 году составляла - 0,88%, в 2014 году, 2015 году - 1,3%.
Поправочный коэффициент, учитывая фактическое использование участка и назначение нежилых помещений в здании, принадлежащих ответчику (торговля), в 2013 - 2015 годах составлял - 10.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 473 448 руб. 92 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 06.05.2015 в размере 30 297 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по о расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 16.12.2013 по 06.05.2015 на сумму неосновательного обогащения 473 448 руб. 92 коп. составляет 28 683 руб. 71 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А65-31346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------