АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-516/2015

Дело в„– А65-2443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 (судья Гумеров М.И.)
по делу в„– А65-2443/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" (ОГРН 1121644001665) к другой стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство по сбору долгов" (ОГРН 1101644002943) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу в„– 005/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу в„– 005/2014.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу в„– 005/2014 прекращено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" просит определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по сбору долгов" (ответчик) обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в его адрес не направлялась копия кассационной жалобы, о наличии которой он узнал из информационных ресурсов (интернет).
Оценив доводы ходатайства судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления судом кассационной инстанции производства по жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 названного кодекса и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений".
При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, сделал правильный вывод о том, что к рассматриваемой ситуации эта правовая позиция неприменима, так как заявитель обладал возможностью оспаривания судебных актов, легитимирующих спорные решения третейского суда в рамках дела в„– А65-30060/2014, но не воспользовался ею.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 по делу в„– А65-30060/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.12.2014 по делу в„– 005/2014.
При этом, арбитражный суд в рамках указанного дела установил, что сторона третейского разбирательства - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" надлежащим образом извещена третейским судом об избрании (назначении) третейского судьи и о месте и времени третейского разбирательства.
Суд установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд не нашел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии вступившего в законную силу определения того же арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, которым подтверждена законность решения третейского суда, рассмотрение применительно к данной ситуации тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-30060/2014 от 23.01.2015, что недопустимо нормами процессуального права.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о принятии решения третейским судом после вступления в законную силу решения районного суда о ликвидации Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений", поскольку сведения о его ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2014, при этом отсутствуют доказательства приостановления деятельности третейского суда до принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на придание судебному акту третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу в„– 005/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу в„– А65-2443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------