АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-5182/2015

Дело в„– А12-35253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 о распределении судебных расходов (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-35253/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу в„– А12-35253/2014 с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (далее - ООО "Элеватор Сервис", истец) взыскано 1 297 102,95 рублей в счет уплаты задолженности, 94 817,23 рублей в счет уплаты пени.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Элеватор Сервис" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
24 августа 2015 года ООО "Элеватор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МУП "Горводоканал г. Волгограда" на определение о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления ООО "Элеватор Сервис" отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Элеватор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания денежной суммы в возмещение судебных расходов, ссылаясь на состязательность сторон в процессе. Отмечает, что содержание обжалуемого определения суда позволяет сделать вывод, что сторона, заявившая несогласие с взысканием с нее судебных расходов, не несет бремени наступления неблагоприятных последствий, в то время, как противоположная сторона обречена на наступление таковых.
Считает необоснованным ссылки суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 между ООО "Элеватор Сервис" (заказчик) и ИП Демьяновым В.В. (исполнитель) заключен договор в„– 7-А возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу в„– А12-35253/2014, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 25 000 рублей.
Факт оказания услуг исполнителем и факт оплаты заказчиком услуг исполнителя доказан актом выполненных работ от 23.07.2015 и платежным поручением от 19.08.2015 в„– 323, представленными в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении ООО "Элеватор Сервис" уплаченной ИП Демьянову В.В. вышеназванной суммы, суды верно руководствовались следующим.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 в„– 461-О, от 20.03.2014 в„– 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 в„– 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку сам факт участия заявителя жалобы в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу не предоставляет ему право требования компенсации соответствующих расходов с ранее "проигравшей" в материальном споре стороны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-35253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------