АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-5257/2015

Дело в„– А49-4146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Козлова А.Н. (доверенность от 16.12.2015), Овчарова П.А. (доверенность от 30.04.2015),
ответчика (муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы") - Синюкова А.А. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А49-4146/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Финансового управления г. Пензы,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 6" (ОАО "ТГК в„– 6"), далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МУП "Теплоснабжение г. Пензы", ответчик), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы о взыскании 264 384 337,66 рублей, в том числе: 237 963 873,16 рублей в счет уплаты долга по оплате за потребленную тепловую энергию в январе 2014 года, 26 420 464,50 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 25.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. С МУП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 264 384 337,66 рублей, в том числе: 237 963 873,16 рублей в счет уплаты долга по оплате за потребленную тепловую энергию в январе 2014 года, 26 420 464,50 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 25.06.2015, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Судебные расходы по оплате экспертизы отнесены на МУП "Теплоснабжение г. Пензы". ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 295,50 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что теплоэнергия поставлена истцом с нарушением качества, следовательно, оплате не подлежит.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы недопустимым доказательством только на том основании, что один из экспертов ранее работал на предприятии ответчика, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, ссылаясь на непредставление документов и сведений для назначения повторной экспертизы и невнесение денежных средств на депозитный счет суда.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о необходимости дачи оценки экспертному заключению до вынесения конечного судебного акта, ввиду чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 не могут быть взысканы в силу урегулирования данного вопроса соглашением сторон.
В отзыве филиал "Пензенский" ПАО "Т Плюс" действующий в интересах ПАО "Т Плюс" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 между ОАО "ТГК в„– 6" (переименовано в ПАО "Т Плюс") (поставщик) и муниципальным казенным предприятием "Теплоснабжение г. Пензы" (переименовано в МУП "Теплоснабжение г. Пензы") (покупатель) заключен договор поставки в„– 217 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно приложению в„– 2, в объеме согласно приложению в„– 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно приложению в„– 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонениями более чем на +/-3% и режимными картами, согласно приложению в„– 5 к договору, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.
В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно приложению в„– 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали применяемые ими методики измерений для определения количества тепловой энергии на цели отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5.3 договора основанием для производства расчетов за тепловую энергию между сторонами по договору является акт приема-передачи тепловой энергии - приложение в„– 7 к договору, который согласно пункту 3.1.2 договора стороны обязались подписывать ежемесячно по итогам расчетного периода до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Сведения для акта приема-передачи тепловой энергии первоначально формируются покупателем в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора с приложением расчета по всем точкам поставки по форме, указанной в приложении в„– 8, и в срок до 9-го числа месяца, следующего за расчетным, представляется поставщику. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения сведений оформить акт приема-передачи тепловой энергии, подписать его уполномоченными лицами и направить покупателю для подписания, либо в тот же срок направить покупателю свои возражения по составу сведений, их достоверности и достаточности.
За нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и теплоносителя - невыдерживание температурного графика - приложение в„– 4 в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя согласно приложению в„– 2, а также несоблюдение гидравлического режима - приложение в„– 5 в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя согласно приложению в„– 2. За допущенное отклонение температуры сетевой воды в прямом трубопроводе от графика более чем на минус 3% размер платы за тепловую энергию подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения покупателя от оплаты количества тепловой энергии, поставленной с данными параметрами, то есть поставщик несет ответственность в пределах, аналогичных мерам ответственности, которые могут быть применены потребителями к покупателю (пункты 98 - 100 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354) (пункты 6.1, 6.2 договора).
Истец представил в материалы дела подписанный им акт поданной - принятой тепловой энергии от 31.01.2014 в„– 6500/ТЭ/1348 на сумму 274 158 659,15 рублей, согласно которому количество горячей воды в закрытой системе теплоснабжения составляет 13 148,51 куб. м, горячей воды в открытой системе ГВС - компонент на теплоноситель - 6 434,31 куб. м, горячей воды в открытой системе ГВС - компонент на тепловую энергию - 418,75 Гкал, тепловой энергии (горячая вода) - 257 834,99 Гкал, тепловой энергии (горячая вода) по объекту ул. ИТР, 5а - 26,50 Гкал.
По данным истца долг ответчика составляет 237 963 873,16 рублей.
Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующих положений.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик мотивирует свой отказ от оплаты задолженности поставкой истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, нарушением со стороны ОАО "ТГК-6" температурного графика подачи тепловой энергии, что привело к снижению температуры в жилых помещениях до 16 - 17 градусов, а в отдельных домах до 14 - 15 градусов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что ответчику была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. Данные показатели являются необходимыми для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Условия договора о качестве теплоснабжения не нуждаются в дополнительном подтверждении иными показателями и характеристиками, кроме как согласованными сторонами, и подлежат исполнению сторонами договора.
К параметрам качества условия договора от 30.11.2012 в„– 217 относят соблюдение температурного и гидравлических режимов (пункт 2.1 договора).
По ходатайству ответчика определением суда от 09.10.2014 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ПЛСЭ" Чупракову Е.Г. и Ханину К.В.
Перед экспертами были поставлены вопросы о количестве тепловой энергии, потребленной МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" в январе 2014 года по договору поставки от 30.11.2012 в„– 217; о соответствии объема тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК в„– 6" в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в январе 2014 года, требованиям, предъявляемым к качеству тепловой энергии действующим законодательством и договором поставки от 30.11.2012 в„– 217; о стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК в„– 6" в адрес МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в январе 2014 года на основании договора поставки от 30.11.2012 в„– 217, с указанием стоимости тепловой энергии, отвечающей требованиям законодательства и договора поставки от 30.11.2012 в„– 217, и стоимости тепловой энергии, не отвечающей таким требованиям.
Исследование по первому и третьему вопросам заключения эксперта от 07.05.2015 в„– 670/20 проводилось экспертами Ханиным К.В. и Чупраковым Е.Г., исследование по второму вопросу проводилось одним экспертом Ханиным К.В.
В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Суды, верно руководствуясь статьями 21, 23, 24 АПК РФ, статьей 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 1409-О, пришли к выводу, что эксперт Ханин К.В. не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу, обязан был заявить самоотвод, поскольку ранее осуществлял трудовую деятельность в МКП "Теплоснабжения г. Пензы", находясь в подчинении, в том числе ныне действующего, руководства МКП "Теплоснабжение г. Пенза".
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены документально.
При таком положении заключение эксперта от 07.05.2015 в„– 670/20 правомерно признано судом недопустимым доказательством.
Наряду с тем, суды с целью установления фактических обстоятельств по делу сопоставили изложенные в заключении экспертов выводы с материалами дела, также был осуществлен допрос экспертов.
При этом судами дана оценка как неточным и неполным выводам экспертов применительно к содержанию договора поставки от 30.11.2012 в„– 217 и нормативно - правовым актам, в частности постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, положениями которого стороны договорились руководствоваться по условиям вышеуказанного договора.
Так, в силу подпункта "а" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами в„– 354 и договором.
Правилами в„– 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также определены допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (соответственно раздел Х Правил в„– 354, абзац 2 пункта 98 Правил в„– 354, приложение в„– 1 к Правилам в„– 354).
В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за допущенное отклонение температуры сетевой воды в прямом трубопроводе от графика более чем на минус 3%, размер платы за тепловую энергию подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения покупателя от оплаты количества тепловой энергии, поставленной с данными параметрами, то есть поставщик несет ответственность в пределах, аналогичных мерам ответственности, которые могут быть применены потребителями к покупателю (пункты 98 - 100 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354).
Пунктом 15 раздела 6 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением в„– 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил в„– 354 и договора.
Соответственно, вопреки выводам экспертов и доводам жалобы, не любое отклонение от нормативной температуры приведет к автоматическому и полному освобождению от оплаты поставленного ресурса.
Суду должны быть представлены доказательства факта предоставления услуг ненадлежащего качества с указанием имевших место отклонений от установленных параметров температуры и произведен расчет стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном вышеприведенными положениями Правил в„– 354.
Акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами в„– 354, судам не предоставлялись, обращения граждан и организаций безусловным и достаточным доказательством факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не являются.
В выводах экспертов об отклонениях качества поставленного ресурса судами установлено наличие несоответствий и противоречий, поскольку экспертами указывается, что качество тепловой энергии характеризуется двумя показателями - температурой теплоносителя и давлением, однако, выводы эксперта основываются только на оценке одного критерия (температуры), а не их совокупности.
Доводы жалобы о лишении ответчика возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство о проведении в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, настаивая на оценке судом полученного заключения экспертов; суд же апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, указав, что им не представлены документы и сведения, необходимые для назначения повторной экспертизы, не внесены денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда, ответчик имел возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, чем воспользоваться отказался.
Таким образом, суды пришли к верным выводам о непредставлении стороной ответчика допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств несоответствия качества поставленного ресурса требованиям закона и условиям договора.
Следовательно, оснований для осуществления расчета снижения платы за некачественную услугу, более того, для освобождения от оплаты, не имеется.
При таком положении суды предыдущих инстанций, верно руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ и признав правильным представленный истцом расчет, посчитали исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Также судами исходя из указания в пункте 5.6 договора о том, что денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, и в соответствии с пунктом 6.4 договора, в котором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, с применением статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 не могут быть взысканы в силу урегулирования данного вопроса соглашением сторон, не является состоятельным, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, предметом соглашения от 31.12.2014, которым апеллирует ответчик, является урегулирование разногласий по начислениям за апрель - май 2014 года и связанным с ними начислениями, что не соотносится со спорными периодом и суммами.
Доказательств урегулирования соглашением сторон конкретно спорного периода не имеется.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А49-4146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------