АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-5330/2015

Дело в„– А55-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Бердяевой С.Ю., доверенность от 30.12.2015 в„– 76,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" - Закотянского А.С., доверенность б/н от 01.01.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-2015/2015
по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара к Администрации городского округа Самара, г. Самара, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ" (ИНН 6313535358), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031), г. Самара, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - Администрация г.о. Самара, ответчик), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ООО "Долина-Центр-С"), Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - третьи лица), о признании недействительным разрешения на строительство от 24.10.2013 в„– RU63301000-087, выданного ООО "Долина-Центр-С".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП "Самараводоканал" и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве ООО "Долина-Центр-С", полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и ООО "Долина-Центр-С") в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ООО "Долина-Центр-С", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 Комитет градостроительства и архитектуры г.о. Самара согласовал МП "Самараводоканал" архитектурно-планировочное задание в„– 168 на проектирование водоотведения жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 15.10.2009 выдал МП "Самараводоканал" градостроительный план земельного участка под проектирование объекта "Водоснабжение жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе" в„– RU63301000-0000000000000819.
По договору с муниципальным предприятием ООО "ПСК "ВИС" выполнило проект объекта: "Водоснабжение жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе", который по заявке муниципального предприятия был направлен на государственную экспертизу и получил положительное заключение государственной экспертизы в„– 63-1-4-0318-09.
Кроме этого, 10.06.2008 Комитет градостроительства и архитектуры г.о. Самара согласовал МП "Самараводоканал" архитектурно-планировочное задание в„– 169 на проектирование водоснабжения жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе, а Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 15.10.2009 выдал МП "Самараводоканал" градостроительный план земельного участка под проектирование объекта "Водоотведение жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе" в„– RU63301000-0000000000000848.
По договору с муниципальным предприятием ООО "Стройхолдинг" и ООО "Стройресурс" выполнили проект объекта: "Водоотведение жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе", который по заявке МП "Самараводоканал" был направлен на государственную экспертизу и получил положительное заключение государственной экспертизы в„– 63-1-4-0333-09.
Администрация г.о. Самары 24.10.2013 выдала ООО "Долина-Центр-С" Разрешение на строительство в„– RU 63301000-087 объекта капитального строительства - сетей "водоснабжения и сетей водоотведения жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" в границах ул. Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе" на срок до 24.12.2015.
Заявитель, указывая, что все права по использованию проектной документации принадлежат МП "Самараводоканал", и указанное разрешение нарушает права муниципального предприятия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом - проектной документацией по собственному усмотрению, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что разрешение выдано в нарушение действующего законодательства на основании проектной документации, принадлежащей заказчику-застройщику данного объекта - МП "Самараводоканал", не соответствующей градостроительному плану земельного участка и другим документам, которые представлены для получения этого разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
Пунктом 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением документов, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 7 статьи 51 ГрК РФ, направляет застройщик.
В силу требований пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщиком является исключительно лицо, обладающее земельным участком, на котором производится строительство, на праве собственности или аренды.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые надлежаще оформленные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, были представлены ООО "Долина-Центр-С" в Администрацию г.о. Самары вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и основания для отказа ООО "Долина-Центр-С" в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные законодательством, у Администрации г.о. Самары отсутствовали.
Судом первой инстанции отмечено, что Разрешение на строительство от 24.10.2013 в„– RU 63301000-087 было получено застройщиком - ООО "Долина-Центр-С", обладающим земельным участком площадью 3445,17 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0329006:0003 на праве аренды (договор аренды от 20.04.2006 в„– 026689з).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное ООО "Долина-Центр-С" Разрешение на строительство от 24.10.2013 в„– RU 63301000-087 никоим образом не нарушает права МП "Самараводоканал" как застройщика, поскольку муниципальное предприятие, не имея прав на указанный в разрешении на строительство земельный участок, не является застройщиком.
МП "Самараводоканал" выполняло инженерные изыскания, получение проектной документации и положительного заключения экспертизы для водоснабжения и водоотведения жилой застройки ООО "Долина-Центр-С" (застройщика), выступая в качестве технического заказчика.
Доводы МП "Самараводоканал" о том, что проектная документация, представленная для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, якобы предусматривает строительство сетей водоснабжения и водоотведения на ином земельном участке, чем указан в разрешении на строительство, суд отклонил, поскольку муниципальное предприятие доказательств наличия данного обстоятельства в материалы дела не представило, указав также, что МП "Самараводоканал" не представило в материалы дела и доказательств того, что иной земельный участок, на котором якобы проектной документацией предусмотрено создание сетей водоснабжения и водоотведения, находится в его собственности либо аренде или принадлежит ему на ином законном основании.
Судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А55-15700/2014 (предмет спора - оспаривание ООО "Долина-Центр-С" постановления администрации г.о. Самара от 13.12.2013 в„– 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24.10.2013 в„– RU 63301000-087") довод ответчика о несоответствии разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка являлся предметом рассмотрения и был отклонен, а постановление администрации г.о. Самара от 13.12.2013 в„– 1854 "Об отмене разрешения на строительство от 24.10.2013 в„– RU 63301000-087" признано незаконным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 47, 48, 49, 51 ГрК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, судом первой инстанции установлен пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт использования ООО "Долина-Центр-С" для получения Разрешения на строительство от 24.10.2013 в„– RU 63301000-087 проектной документации и заключения экспертизы, принадлежащих муниципальному предприятию, не является основанием для отмены разрешения на строительство, предусмотренным статьи 51 ГрК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований, по которым ранее выданное разрешение на строительство может быть отменено. МП "Самараводоканал" вправе получить право на земельные участки в установленном законом порядке и получить разрешение на строительство на этих земельных участках с приложением данной проектной документации и заключения экспертизы; оспариваемым Разрешением на строительство от 24.10.2013 в„– RU 63301000-087 указанное право не ограничивается.
В кассационных жалобах МП "Самараводоканал" и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что судами не исследовался вопрос правомерности получения ООО "Долина-Центр-С" принадлежащей муниципальному предприятию проектной документации.
Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Правомерность получения ООО "Долина-Центр-С" принадлежащей муниципальному предприятию проектной документации на строительство на имеющемся у ООО "Долина-Центр-С" на праве аренды земельном участке объекта капитального строительства для вопроса о законности выдачи разрешения на строительство (предмет спора по настоящему делу) не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены разрешения на строительство, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ.
МП "Самараводоканал" вправе защитить свое право собственности на проектную документацию способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в порядке искового производства, однако в рамках заявленного муниципальным предприятием по настоящему делу требования о признании недействительным Разрешения на строительство от 24.10.2013 в„– RU63301000-087, т.е. ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом на основании и в соответствии с ГрК РФ, вопросы права собственности не могут быть разрешены, поскольку не регулируются статьей 51 ГрК РФ, регламентирующей административную процедуру - выдачу разрешения на строительство (предмет спора по настоящему делу).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам.
Доводы кассационных жалоб не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А55-2015/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------