АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-5812/2016

Дело в„– А55-23082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-23082/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Упыркина Михаила Сергеевича, г. Екатеринбург (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп", г. Самара (ОГРН 1096319004352, ИНН 6319716840) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт", г. Екатеринбург (ОГРН 1136671008132, ИНН 6671418630),

установил:

индивидуальный предприниматель Упыркин Михаил Сергеевич (далее - ИП Упыркин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ООО "Глобал Групп", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 в„– 16-О и взыскании 7 264 262 рублей, уплаченных за товар.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Пласт" (далее - ООО "ЕК-Пласт", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Самарский центр испытаний и сертификации".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 г. в„– 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;
2) Если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный, существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.
27 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области от ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" поступило заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.
Истец, ознакомившись с заключением эксперта, счел его неполно отвечающим на поставленные вопросы, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, ссылаясь на рецензию на полученное заключение судебной технической экспертизы от 23.07.2015.
Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой (с осмотром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 17) поручено экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", перед которыми поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора поставки от 24.12.2012 г. в„– 16-О, заключенного между ООО "Глобал Групп" и ИП Упыркиным М.С., в том числе ГОСТам, СНиП и иным обязательным требованиям, предъявляемым к поставленному оборудованию на территории Российской Федерации, нормам его безопасной эксплуатации;
2). Если в поставленном оборудовании имеются недостатки, то какой характер они носят - производственный либо эксплуатационный; существенный или незначительный, являются ли недостатки устранимыми; могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов, позволят ли они осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и в последующем эксплуатировать поставленное оборудование.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 07.12.2015.
Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" судом первой инстанции определено предоставить следующие документы из материалов дела: 1. Договор поставки оборудования от 24.12.2012 в„– 16-О; 2. Приложение в„– 1 к договору (п. 1, 2); 3. Доказательства передачи технических документов (п. 1, 3, 2); 4. Сертификат изготовителя (п. 1, 2 договора); 5. Транспортная накладная (п. 2 - 3); 6. Акт приема-передачи; 7. Сертификат соответствия; 8. Счет-фактура; 9. Технический паспорт; 10. Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию; 11. Инструкцию по монтажу; 12. Акт о наличии дефекта; 13. Акт выполненных ответчиком работ. 14. Рецензию ИП Еремина А.М.
ИП Упыркину М.С., ООО "ЕК-Пласт" вменено в обязанность обеспечить доступ к экструзионной линии экспертной группы, в том числе обслуживающего персонала экспертной организации, а также представителей ООО "Глобал Групп", обеспечить наличие по месту нахождения экструзионной линии полиэтилена в необходимом количестве для производства испытаний, а также обеспечить возможность установки дополнительных форсунок орошения, согласно пункту 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 00001030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160".
Также ИП Упыркину М.С., ООО "ЕК-Пласт" вменено в обязанность обеспечить экспертной группе возможность в присутствии представителей ООО "Глобал Групп" проводить испытания на смонтированной экструзионной линии по разработанной технологии (с заблаговременной подготовкой экструзионной линии до начала испытаний, в том числе необходимого температурного режима для конкретной марки полиэтилена).
Производство по делу в„– А55-23082/2014 приостановлено.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Упыркин М.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить вопрос о назначении дополнительной экспертизы на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что по результатам проведения первоначальной экспертизы эксперт фактически не ответил на первый вопрос и только на половину ответил на второй вопрос, считает, что назначение дополнительной, а не повторной экспертизы, не устранит допущенных нарушений и существенно затянет рассмотрение дела.
Возражает против возложения обязанности по обеспечению возможности установки на исследуемое устройство дополнительного оборудования, поскольку последнее должно исследоваться именно в том виде, в котором его поставили. Установление новых комплектующих изменит характеристики поставленного товара.
Отмечает, что о назначении дополнительной, а не повторной экспертизы, не ходатайствовала ни одна из сторон.
При этом суд первой инстанции неправомерно указал, что денежные средства истца, переведенные на депозитный счет суда на проведение повторной экспертизы, распределяются в качестве оплаты дополнительной экспертизы, против которой истец выступал.
Находит немотивированными выводы суда о необходимости назначения по делу дополнительной, а не повторной, комиссионной экспертизы, о которой ходатайствовал истец.
Также указывает на нарушение судом его процессуальных прав установлением пятиминутного регламента для выступления.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Упыркина М.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, допущении судом нарушения порядка назначения экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Назначая проведение экспертизы, суд должен мотивировать причины, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения такой экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выводам, приведенным в представленном ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" экспертном заключении от 23.07.2015, эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос о возможности устранения выявленного эксплуатационного недостатка экструзионной линии без выполнения указаний пункта 3.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 128/160 0001 030 РЭ "Экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб, модель "PEG-128-160".
Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта Панкову Г.Г., руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ посчитал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" Панковой Г.Г. и Скворцовой Г.В. с предоставлением им дополнительных материалов и возложением на стороны определенных обязанностей по обеспечению полного и всестороннего исследования.
Назначая именно дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора относительно качества поставленного товара (оборудования).
Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.10.2015 мотивировано, и по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебному акту о назначении экспертизы.
Запрета для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, при наличии ходатайства о назначении последней, закон не содержит. Избрание формы назначаемого исследования является прерогативой суда.
Приостановление производства по делу до получения результатов судебной экспертизы ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы соответствует положениям статьи 144 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении разумных сроков на судопроизводство в связи с назначением дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку для целей определения в соответствии со статьей 6.1. АПК РФ разумного срока судопроизводства подлежит исчислению общая продолжительность судебного разбирательства.
Обстоятельства установления регламента для выступления не может повлиять на разрешение вопроса о правомерности назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их переоценки и отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А55-23082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------