АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-9229/2012

Дело в„– А65-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 30.12.2015; Багавиева Г.Н., доверенность от 21.12.2015,
ответчика - Муртазина Р.Р., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-2768/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки,

установил:

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.07.2011 по настоящему делу обязал общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань", ответчик) исполнить обязательство по договору поставки от 25.03.2010 в„– 157 в натуре путем поставки обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", истец) недопоставленного дизельного топлива в количестве 110,449 тонн немедленно после вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по настоящему делу было разъяснено, что предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 обязательства является поставка "летнего" дизельного топлива (ДТл-0,2-62).
Указав, что на сегодняшний день исполнить решение суда от 06.07.2011 невозможно, поскольку упомянутый вид топлива (ДТл-0,2-62) отсутствует у должника и, кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 в„– 748 запрещен к обороту в Российской Федерации с 01.01.2012, ООО "Правда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, заменив его на взыскание с ООО "ОПТАН-Казань" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 633 772,10 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявления ООО "Правда" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 определение суда первой инстанции от 19.01.2015 и постановление апелляционного суда от 22.04.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении ООО "Правда" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн.
ООО "ОПТАН-Казань" возражало против проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление о проведении судебной экспертизы удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости 110,449 тонн дизельного топлива, используемого в настоящее время в качестве аналогичного дизельному топливу класса 2. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с названными определением и постановлением судов ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и ходатайство ООО "Правда" о проведении экспертизы по установлению стоимости 110,499 тонн дизельного топлива оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости 110,499 тонн дизельного топлива нет правовой необходимости, поскольку согласно решению суда первой инстанции от 06.07.2011 по настоящему делу стоимость "летнего" дизельного топлива (ДТл-0,2-62), подлежащего передаче ООО "Правда", составляет 1 801 260,20 руб. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители ООО "Правда" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Правда" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости дизельного топлива в количестве 110,499 тонн.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.
Суд округа учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
С учетом того, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является правом суда, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов следует оставить без изменения.
Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ОПТАН-Казань" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А65-2768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------