АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. в„– Ф06-4192/2015

Дело в„– А65-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-8961/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "Синтез", г. Москва (ОГРН 1071690075313, ИНН 1659078096),
с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", г. Казань (ОГРН 1111690021211, ИНН 1657105001) о взыскании основного долга и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Группа предприятий "Синтез" (далее - ЗАО "Группа предприятий "Синтез", ответчик) о взыскании 301 358 рублей 91 копеек долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс".
Закрытое акционерное общество "Группа предприятий "Синтез" в рамках дела в„– А65-13837/2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" о признании недействительным заключенного между ними договора цессии в„– 2 от 15 апреля 2015 г.
Определением от 18.06.2015 дела в„– А65-8961/2015 и в„– А65-13837/2015 объединены совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А65-8961/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 иск закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез" удовлетворен, договор цессии в„– 2 заключенный 15 апреля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", признан недействительным, в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности договора цессии, на котором ООО "Стройтехника" основывало свои исковые требования, и отказал в иски о взыскании задолженности.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.10.2015 решение оставил без изменения.
ООО "Стройтехника", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в иске ЗАО "Группа предприятий "Синтез" отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Группа предприятий "Синтез" просит оставить обжалованные судебные без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Стройтехника" в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.
26.01.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 8 июня 2012 года между ЗАО "Группа предприятий "Синтез" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройАльянс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 8/06Р-2012 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по устройству котлована с вывозом грунта и погружению железобетонных свай на объекте "Жилой дом на пересечении улиц Четаева и Адоратского в квартале в„– 71а г. Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить. Субподрядчик выполнил, а ответчик принял по указанному договору работы в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 86 288 рублей 57 копеек.
8 июня 2012 года между ЗАО "Группа предприятий "Синтез" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройАльянс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 8/06-1Р-2012 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по засыпке пазух котлована и вертикальную планировку территории объекта "9-ти этажный 5-ти секционный жилой дом на пересечении улиц Четаева и Адоратского в квартале в„– 71а г. Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить. Субподрядчик выполнил, а ответчик принял работы по указанному договору и частично их оплатил. Остаток не погашенной задолженности составляет 85 950 рублей.
27 ноября 2012 года между ЗАО "Группа предприятий "Синтез" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройАльянс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 27/11Р-12 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по устройству временной насыпной дороги, устройству котлована и погружению железобетонных свай на объекте "Жилой дом строительный номер 6 по ул. Чистопольской в Ново-Савиновском районе г. Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить. Субподрядчик выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы и частично их оплатил, остаток задолженности составляет 129 120 рублей 34 копеек. Общая сумма задолженность ЗАО "Группа предприятий "Синтез" перед ООО "ЭнергоСтройАльянс" по оплате выполненных работ составила 301 358 рублей 91 копеек.
15 апреля 2015 года между ООО "ЭнергоСтройАльянс" и ООО "Стройтехника" был заключен договор цессии в„– 2 по условиям которого ООО "ЭнергоСтройАльянс" уступил ООО "Стройтехника" право требования с ЗАО "Группа предприятий "Синтез" задолженности по указанным выше договорам субподряда в общей сумме 301 358 рублей 91 копеек.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 301 358 рублей 91 копеек.
Исковое заявление о признании недействительным договора цессии в„– 2 от 15 апреля 2015 года мотивировано тем, что договоры субподряда, заключенные между ответчиком и третьим лицом содержат условие (пункт 5.7.) о необходимости получения письменного согласия контрагента по договору на передачу прав по договорам третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемый договор цессии был заключен 15.04.2015, то к правоотношениям сторон применяются положений Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. в„– 367-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).
Пунктом 5.7. рассматриваемых договоров субподряда установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
ООО "ЭнергоСтройАльянс", являющееся субподрядчиком по договорам субподряда, то есть кредитором, уступило истцу право требования задолженности за выполненные по договорам субподряда работы с ответчика - должника.
Суды установив, что согласования с ответчиком договора уступки прав требования по договорам не представлено, учитывая, что в договоре цессии конкретно поименованы реквизиты договоров подряда, по которым уступалось право требования, пришли к выводам, что ООО "Стройтехника" при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был ознакомится с их содержанием, и, следовательно, должен был знать о существующем запрете, и признали уступку прав недействительной.
Однако суды при рассмотрении спора не учли требования пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Указанное юридически значимое обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не устанавливалось, стороны спора не приводили свои доводы и не раскрывали доказательства в этой части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права и на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако, доводы ООО "Стройтехника" со ссылкой на положение пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку регулируют указанная норма содержит гарантии сохранения (не расторжения) договора уступки и наступления гражданской правовой ответственности за нарушения условий обязательства, устанавливающих запрет на уступку прав.
При этом положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливают для лица в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, нарушает ли соглашение об уступке права или охраняемые законом интересы ЗАО "Группа предприятий "Синтез", в том числе повлекла ли она неблагоприятные для него последствия, имеется ли задолженность по сделкам, право требования, по которым уступлено, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новое решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А65-8961/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------